Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10692/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-3575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Спиридонова Т.Н., удостоверение, доверенность от 01.06.2015, Краева Т.С., удостоверение, доверенность от 16.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу N А50-3575/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2014 N 223 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.10.2014 N 223 признано недействительным в части доначисления Учреждению земельного налога в сумме 11 672 587 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 не являются в силу п. 1 ч. 2 ст. 389 НК РФ объектами обложения земельным налогом, поскольку на них расположены объекты военного городка N 47, они используются в интересах Минобороны РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы письменного отзыва.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 Учреждение представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало три земельных участка, принадлежащих организации на праве постоянного бессрочного пользования, с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, 59:01:1717200:8. Сумма исчисленного земельного налога за 2013 год по указанным участкам составила 12 051 291 руб.

При этом согласно сведениям электронной базы налогового органа, сформированной на основании данных УФРС по Пермскому краю, за Учреждением закреплено 5 земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10.

19.02.2014 Учреждение представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию N 1 за 2013 год, в которую внесло необходимые исправления.

29.04.2014 Учреждение представило в налоговый орган уточненную (корректирующую) налоговую декларацию N 2 за 2013 год, согласно которой аннулировало ранее исчисленную сумму земельного налога в разделе 1 налоговой декларации в размере 12 051 291 руб., подлежащую уплате в бюджет за 2013 год по указанным ранее трем земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, 59:01:1717200:8.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2014 N 1080 и вынесено решение от 07.10.2014 N 223.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 465 655,80 руб., учреждению также доначислен земельный налог в сумме 12 328 279 руб. и пени в размере 834 008,07 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы акта камеральной налоговой проверки о неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 в связи с ошибочной квалификацией данных участков в качестве изъятых из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2014 N 18-18/546 решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2 изъяты из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговым органом не доказано фактов неполной уплаты заявителем земельного налога за 2013 г. за вышеуказанные земельные участки в общем размере 11 672 587 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением не доказано отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 к землям, изъятым из оборота.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введён решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.

На основании п/п.1 п. 2. ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно ст. 394 НК РФ устанавливается налоговая ставка 0,3%.

Таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение пониженной налоговой ставки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.

Согласно ч п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 расположены объекты военного городка N 47, городок используется в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Факт нахождения объектов федерального недвижимого имущества на земельных участках в военных городках N N 47, 49, 50 подтверждается передаточным актом от 01.01.2011, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.08.2003 N 3803-р, письмом ТУ Росимущества в Пермском крае от 23.07.2014.

Налогоплательщик считает, что в силу ст. 93 Земельного кодекса РФ спорные земельные участки, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предназначены исключительно для обеспечения функций и решения задач Вооруженных Сил Российской Федерации, необходимы для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, не являются объектами налогообложения

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии положениями, установленными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, а решение, обжалуемое налогоплательщиком, о том, что спорные земельные участки являются объектом налогообложения земельным налогом, верным.

В обоснование заявленных требований Учреждением представлен акт от 26.05.2015 осмотра объектов недвижимости, располагающихся на земельных участках с кадастровыми номерами N 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10. В акте отражено, что на земельных участках располагаются объекты военного городка N 47.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из данного акта не следует, что на земельных участках размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что на участках с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 (г. Пермь, ул.Калинина, д.84 А) находится военный городок N 47, используемый в интересах Минобороны РФ.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, вышеуказанные земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник налогоплательщика) и имеют следующее целевое назначение: участки с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9 - под объекты квартирно-эксплуатационной части; участок с кадастровым номером 59:01:1717200:10 - под рельсошпальную решетку.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Пермском крае от 23.07.2014 N 01-10-5502, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", имущество реорганизованного учреждения передано правопреемнику.

По информации, представленной территориальным органом Росимущества в налоговый орган, в реестре федерального имущества, расположенного на участках по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, Д.84/А, числятся хранилища для вагонов, склады, гаражи с мастерскими, канцелярии.

Письмом от 26.09.2014 N 02-10-7079 территориальный орган Росимущества сообщил, что связь объектов, расположенных на спорных земельных участках, с целями обороны, не подтверждена.

04.07.2014 инспекцией произведено обследование территории, с применением фотосъемки, по адресу г. Пермь, ул. Калинина, 84/А, составлен протокол, подтверждающий отсутствие военного городка на земельном участке N 59:01:1717200:8. Согласно протоколу на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты жилого, социально-культурного и иного назначения. Территория неохраняемая, доступная для всех, повсюду находятся разрушенные кирпичные 1-2 этажные строения, сожженные деревянные постройки, свалка мусора, земельный участок зарос деревьями и кустарниками.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-15361/2014 территорию земельных участков 59:01:1717200:10 59:01:1717200:09 и 59:01:1717200:08, составляющих вместе земельный участок, ранее принадлежавший ликвидированной войсковой части, занимали и использовали в различное время иные лица, в том числе ООО "Мир Медиа", Быков Роман Николаевич, Давыдов Денис Валентинович.

Из материалов указанного дела следует, что 25.09.2008 ТУ Росимущества по Пермскому краю заключен договор аренды земельного участка N 1234 по условиям которого ООО "Мир Медиа" передан в аренду участок с кадастровым номером N 59:01:1717200:10, площадью 19477,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 84а.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14464/2009 договор аренды земельного участка N 1234 от 25.09.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ООО "Мир Медиа" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, ООО "Мир Медиа" обязано передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю земельный участок (кадастровый номер 59:01:1717200:10) общей площадью 19 447 кв. м, находящийся в г. Перми ул. Калинина 84а. Однако, доказательств возврата земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в материалы дела не представлен.

Кроме того, материалы вышепоименованного дела содержат копии постановлений о назначении административных наказаний от 19.06.2013 и от 09.07.2013 Давыдову Денису Валентиновичу, Быкову Роману Николаевичу за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков под номерами 59:01:1717200:08 и 59:01:1717200:09.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что спорные участки не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, то есть не доказано отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 к землям, изъятым из оборота и, следовательно, не доказано исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу.

Решение в указанной части отмене, а жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обжалуемым решением инспекции заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 465 655,80 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции признал ненормативный правовой акт налогового органа недействительным, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, отказав в удовлетворении требований в соответствующей части по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717200:8.

Как было установлено судом, 30.01.2014 Учреждение представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало три земельных участка, принадлежащих организации на праве постоянного бессрочного пользования, в том числе земельный участок с N 59:01:1717200:8. Сумма исчисленного земельного налога за 2013 год по указанному земельному участку составила 378 704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий).

При этом, в рассматриваемом случае неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки второй корректирующей декларации, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 378 704 руб., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета.

Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика (неверное исчисление налога) и неуплатой налога в бюджет.

Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, т.к. оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит.

Выводы налогового органа о виновности должностных лиц налогоплательщика, определении размера налоговой санкции, отсутствии оснований для применения ст.ст. 111, 112 НК РФ, не заменяют установление наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения: объективной стороны и причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 75 740,89 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:1717200:8) подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствующей части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-3575/2015 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.10.2014 N 223 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 740,80 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева