Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7377/15 (ключевые темы: задолженность по договору - плановый период - дополнение к апелляционной жалобе - подряд - межрегиональная инспекция)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7377/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А59-633/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

апелляционное производство N 05АП-7377/2015

на решение от 24.06.2015

по делу N А59-633/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1126509000573, ИНН 6509021685)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1137746928923, ИНН 7701373691)

третье лицо: ООО "Сахалин Дом"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

04.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение от 24.06.2015 по делу N А59-633/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Дом" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 31.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

31.08.2015 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" поступили документы во исполнение определения от 11.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения: дополнение к апелляционной жалобе, квитанции о направлении копий апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, платёжное поручение N 111 от 25.08.2015.

Однако определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. В представленном платёжном поручении N 111 от 25.08.2015 в качестве получателя государственной пошлины указано: УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС России N1 по Сахалинской области), что не соответствует установленным реквизитам. В соответствии с N 349-ФЗ " О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" администраторами государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, являются налоговые органы. При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать в реквизите "Получатель" сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко