Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-6245/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4846/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя кредитора Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-69073/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - кредитор, ООО "Нерудпром", общество, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник, ООО "Холдинг-Центр", центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) (дело А29-3281/2012 (Ж-50887/2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 09.10.2014 по делу А29-3281/2012 (Ж-50887/2014) выделил в отдельное производство заявленные требования ООО "Нерудпром" в части признания действий конкурсного управляющего Остроумова П.Е. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя с присвоением выделенной жалобе номера А29-3281/2012 (Ж-69073/2014), выразившиеся:

- в принятии незаконного и ненадлежащего отчета об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Топаз" от 25.04.2014 N 05-02/14-в и осуществлении соответствующих расходов;

- в представлении комитету кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" предложений конкурсного управляющего ЗAO "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. о продаже имущества и его начальной цене по реализации имущества должника - долей участия должника в ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз", основанных на недостоверном отчете об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Топаз" от 25.04.2014 N 05-02/14-в;

- в представлении комитету кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" предложений конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. о продаже имущества и его начальной цене по реализации имущества должника - долей участия должника в ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нерудпром" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, отчет N 05-02/14-в не соответствует законодательству, действующему в области оценочной деятельности. Согласно заключению эксперта ИП Садыкова А.Д. указанное заключение N 05-02/14-в не соответствует законодательству об оценочной деятельности, таким образом, оно не может являться надлежащим доказательством выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Принимая от оценщика без возражений и необходимой осмотрительности и проверки отчет оценщика, а также осуществляя оплату проведенной оценки, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований и положений Закона о банкротстве. Вывод о том, что нарушения в отчете об оценке не отразились на рыночной стоимости долей в уставном капитале, не соответствуют тексту заключения Садыкова А.Д., ответ эксперта по второму вопросу не аннулирует вывод эксперта о ничтожности отчета N 05-02/14-в. Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества основаны на недостоверном и ничтожном отчете, таким образом, он ввел комитет кредиторов в заблуждение относительно достоверности и действительности результатов оценки. Действия арбитражного управляющего являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нерудпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя кредитора, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из этого, арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, оценщик должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 конкурсный управляющий должника Остроумов П.Е. заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Экконо-оценка" (далее - ООО "Экконо-оценка") на оказание услуг N 05-02/14 и N 06-02/14 по проведению оценки рыночной стоимости долей участия должника в ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз", стоимость услуг составила 85 000 руб.

ООО "Эккона-оценка" является членом НП "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

В материалы дела представлены отчеты ООО "Экконо-оценка":

- от 25.04.2014 N 05-02/14-в, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Топаз" составляет в размере 46 971 000 руб. (Т.1, л.д.-45-131);

- от 25.04.2014 N 06-02/14-в, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Стройинвест Коми" от определена в размере 10 000 руб.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

23.05.2014 на заседании комитета кредиторов должника принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника - ЗАО "Холдинг-Центр" и его начальной цене, по итогам проведения этого заседания комитета кредиторов составлен протокол N 3 (Т.1, л.д.-132-135).

Судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта Садыкова А.Д. (Т.2, л.д.-99-109), согласно которому нарушения в отчете об оценке не отразились на рыночной стоимости долей в уставном капитале, что свидетельствует о достоверности определенной ранее величины рыночной стоимости, а именно: в пункте 6.2 заключения указано, что отчет не соответствует законодательству прежде всего по формальным признакам, расчетные данные в целом верны. Несмотря на наличие несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации, в том числе отсутствия обоснования некоторых данных, характер допущенных нарушений позволяет сделать вывод, что они не отражаются на рыночной стоимости в отчете при имеющемся объеме информации.

Документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного имущества имеет иной размер, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, рыночная величина, на основании которой комитет кредиторов принял решения об утверждении порядка продажи имущества - долей в уставных капиталах и утверждении его начальной стоимости - являлась достоверной, в связи с чем действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Также учитывается и тот факт, что конкурсный управляющий не обладает профессиональными знаниями в области оценки, достаточными для самостоятельного определения отчета об оценке как соответствующего либо несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, решение комитета кредиторов должника, принятое 23.05.2014, об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника (долей в уставном капитале ООО "Топаз" и ООО "Стройинвест Коми") и его начальной цене, являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А29-3281/2012 (З-50262/2014). Из судебного акта по указанному обособленному спору следуют выводы суда о том, что согласно действующему законодательству о банкротстве отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению комитетом кредиторов продажной цены имущества на торгах, начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества (в отчете предлагается рекомендуемая цена), сколько на основании предложений, поступивших при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах надлежащего подтверждения того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют нормам действующего законодательства и не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. своих обязанностей, что, в свою очередь, повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, не имеется.

Доказательств наличия убытков у должника или его кредиторов в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего либо, что данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, суду также не представлено.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так как судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, то оснований для его отстранения не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, основания для его отмены или изменения по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева