Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7526/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А27-5527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНВ Групп" (рег. N 07АП-7526/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3.07.2015 г. (судья Степанова О.И.) по делу N А27-5527/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокнефтепродукт",

(жалоба ООО "АНВ Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бычкова Д.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" (ОГРН 1084205017918, ИНН 4205164920) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

07 мая 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" на ненадлежащее исполнение Бычковым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокнефтепродукт".

Заявитель просил признать несоответствующими закону действия временного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по истребованию имущества и документов ООО "Востокнефтепродукт" у бывшего руководителя должника;

- не направлении в адрес ООО "АНВ Групп" уведомления о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 29.01.2015 г.;

- проведении собрания кредиторов ООО "Востокнефтепродукт", назначенного на 05.05.2015 г. с нарушением установленного п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока;

- привлечении для оценки дебиторской задолженности оценщика Шубину Д.С. в нарушение требований абз 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не опубликовании в газете "Коммерсантъ" и не размещению на сайте ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также допущение нарушений, связанных с несоответствием содержания сообщений установленным Законом о банкротстве требованиям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АНВ Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полает, что выводы суда основаны на доводы конкурсного управляющего должника и не подтверждены доказательствами. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документов должника у его бывшего руководителя не соответствует фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, ООО "АНВ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Бычковым Д.С. своих обязанностей.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим Бычковым Д.С. до даты обращения с жалобой не были истребованы от бывшего руководителя должника документы и имущество ООО "Востокнефтепродукт", вследствие чего права заявителя на полное удовлетворение своих требований к должнику могут быть нарушены из-за недостаточности конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 г. конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника запрос с требованием передать ему все документы должника.

Бухгалтерские документы, печати и штампы были переданы бывшим руководителем должника арбитражному управляющему.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. были направлены запросы об имеющемся у должника имуществе в Главное Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области, в Управление Гостехнадзора Кемеровской области, в Управление Федеральной службы и получены ответы на них.

Учитывая изложенное, указанные выше обязанности конкурсный управляющий исполнил.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим должника пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившемся в неуведомлении апеллянта о проведении 29 января 2015 г. собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением кредитора признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим была представлена копия почтовой квитанции от 13.01.2015 г. о направлении корреспонденции ООО АНВ Групп в Московскую область, г. Видное; электронная выписка с сайта "Почта России", содержащая сведения о том, что 17.01.2015 г. почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника) прибыло в место вручения, а 17.02.2015 г. в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю; а также запечатанный конверт, на котором в качестве адресата указано ООО "АНВ Групп", указан его юридический адрес. Конверт был вскрыт в судебном заседании (о чем указано в протоколе судебного заседания), в нем находилось уведомление конкурсного управляющего ООО "Востокнефтепродукт" Бычкова Д.С. о проведении 29.01.2015 г. собрания кредиторов должника.

Таким образом, указанная выше обязанность конкурсного управляющего по извещению апеллянта о проведении собрания кредиторов было им исполнено.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий Бычков Д.С., проведя предыдущее собрание кредиторов ООО "Востокнефтепродукт" 29.01.2015 г., должен был провести очередной собрание спустя 3 месяца - то есть 29.04.2015 г.

С учетом правил исчисления процессуального срока, установленного частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок проведения собрания кредиторов должника, следующего за собранием 29.01.2015 г., выпадает на 30.04.2015 г., то есть - в предпраздничный день.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника принял обоснованное решение о проведении очередного собрания кредиторов в первый рабочий день после майских праздников - 05.05.2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение установленного срока для проведения собрания кредиторов на 1 день является несущественным, жалобу в данной части считает формальной и не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения прав кредитора на своевременное получение информации, поскольку ни конкурсный управляющий ООО "АНВ Групп", ни его представитель на собрание кредиторов 05.05.2015 г. не явились, с протоколом собрания кредиторов и очередным отчетом конкурсного управляющего должника в суде не знакомились.

Ссылка апеллянта на необоснованные действия конкурсного управляющего ООО "Востокнефтепродукт" Бычкова Д.С. по привлечению для оценки дебиторской задолженности оценщика, не аккредитованного НП СРО НАУ "Дело", не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так для проведения оценки дебиторской задолженности им была привлечена оценщик Шубина Валерия Валерьевна (ИНН 425076947965), получен отчет об оценке N 03/04-2015 от 04.04.2015 г.

Указанный специалист был аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой он является, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 01.04.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" июля 2015 г. по делу N А27-5527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.