Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7901/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-27619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент+"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-27619/2015 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1, ОГРН 1093460000116, ИНН 3445101030),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - ООО "Континент +", ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО "Радеж" на земельный участок общей площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, определив долю истца в праве общей долевой собственности в размере 4181/19084, признании прекращенным право собственности ООО "Континент+" на 4181/19084 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) зарегистрировать переход права и право собственности ООО "Радеж" на 4181/19084 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, взыскании с ООО "Континент+" в пользу ООО "Радеж" государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2015 года исковое заявление ООО "Радеж" принято, возбуждено производство по делу N А12-27619/2015.

15.07.2015 ООО "Континент+" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о признании незаключенным и не влекущим правовые последствия договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011, заключенного между ООО "Радеж" и ООО "Континент+", возвращении сторон в первоначальное положение путем возвращения ООО "Континент+" нежилого помещения, а ООО "Радеж" - суммы, уплаченной по договору купли-продажи нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2015 года встречное исковое заявление ООО "Континент+" возвращено ответчику.

ООО "Континент+" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Радеж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 между ООО "Континент+" (продавец) и ООО "Радеж" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости, по условиям которого ООО "Радеж" приобрело в собственность помещение общей площадью 433,5 кв.м, назначение: нежилое, литер А, А1, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 серия 34-АБ N 306372, выпиской из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.12.2014 N 01/176/2014-351 (т. 1, л.д. 19, 26).

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1, находится на земельном участке площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2, принадлежащем на праве собственности ООО "Континент+" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009 серия 34АА N 915603).

Полагая, что ответчик своими действиями препятствует пользованию земельным участком, запись в ЕГРП об индивидуальном праве собственности ООО "Континент+" на земельный участок площадью 1 381 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2 нарушает права истца, ООО "Радеж" на основании пунктов 1, 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что поскольку в договоре от 03.08.2011 не согласована купля-продажа земельного участка, данный договор в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, ООО "Континент +" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Возвращая ООО "Континент +" встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на недоказанности взаимной связи между исковым заявлением и встречным исковым заявлением по содержанию и основаниям возникновения, а также на том, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску, предметом которого является признание права общей собственности на земельный участок, и требования по встречному иску, предметом которого является признание незаключенным договора купли-продажи помещения, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга.

В апелляционной жалобе ООО "Континент +" настаивает на том, что удовлетворение встречного искового заявления полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности ООО "Радеж" на нежилое помещение общей площадью 433,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования ООО "Континент+", заявленные во встречном исковом заявлении, направлены на оспаривание договора купли-продажи от 03.08.2011, то есть основания возникновения у истца права собственности. При этом зарегистрированное в установленном порядке право на недвижимое имущество ответчиком не оспорено.

Удовлетворение встречного искового заявления не приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Континент+".

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-27619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев