Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9136/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

А55-29968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области - представителей Байданова А.А. (доверенность от 17.08.2015), Дороговой Т.П. (доверенность N 1 от 14.01.2015),

от Федерального казенного учреждения ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области - представителей Балялина Ю.И. (доверенность N 64/ТО/41/22-145 от 16.01.2015), Зотеева С.Ю. (доверенность N 64/ТО/41/22-569 от 02.02.2015),

от ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представителя Байданова А.А. (доверенность от 01.07.2015),

от Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-29968/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, Самарская область, с. Спиридоновка,

к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, с. Спиридоновка,

с участием третьих лиц - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области, Самарская область, с. Спиридоновка, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, г. Самара, Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в соответствии со ст.49 АПК РФ судом изменения предмета требований, о признании недействительным п. 1 и п. 4 постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18 августа 2014 года N 38 "О внесении изменений в Постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка N 29 от 02.02.2013 г., и Схему теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка"; о признании недействительным п. 1. Постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18 августа 2014 года N39 "Об утверждении ЕТСО".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области, Самарская область, с. Спиридоновка, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, г. Самара, Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", Самарская область, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными п. 1 и п. 4 постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N 38 "О внесении изменений в Постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка N 29 от 02.02.2013 г., и Схему теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка", признан недействительным п.1 постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N 39 "Об утверждении ЕТСО". Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация, с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 21.08.2015, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-29968/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на законность принятых постановлений и правомерность определения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области Единой теплоснабжающей организацией.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-29968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, апелляционную жалобу также поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации сельского поселения Спиридоновка от 02.08.2013 N 29 утверждена схема теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский.

18.08.2014 Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области было принято Постановление N 38 "О внесении изменений в Постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка N 29 от 02.02.2013, и Схему теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка", а так же Постановление N 39 "Об утверждении ЕТСО", согласно п.1 которого Заявитель выбран Единой теплоснабжающей организацией.

18.09.2014 в адрес заявителя поступили указанные постановления.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.11.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации определен разделом II Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее -Правила).

Согласно п.3 Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В соответствии с п. 5 названных Правил для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в уполномоченный орган в течение 1 месяца с даты опубликования (размещения) в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также с даты опубликования (размещения) сообщения с предложением теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации), заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны ее деятельности. К заявке прилагается бухгалтерская отчетность, составленная на последнюю отчетную дату перед подачей заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии. Уполномоченные органы обязаны в течение 3 рабочих дней с даты окончания срока для подачи заявок разместить сведения о принятых заявках на сайте поселения, городского округа, на сайте соответствующего субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Нормы, содержащиеся в пунктах 5 и 17 Правил, предопределяют необходимость опубликования (размещения) на официальном сайте сельского поселения сообщения с предложением теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

Сельское поселение Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области обладает собственным официальным сайтом по адресу: www.spiridonovkal63.ru.

При этом на официальном сайте сельского поселения Спиридоновка по адресу: www.spiridonovkal63.ru информация свидетельствующая о дате опубликования (размещения) вышепоименованного предложения отсутствует, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка принятия решения о выборе заявителя в качестве единой теплоснабжающей организации.

Также суду не представлено доказательств направления запросов в теплоснабжающие организации и получения ответов от них.

Обратного суду не представлено.

Доводы органов местного самоуправления о том, что на территории сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области отсутствует какая-либо теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения порядка утверждения ЕТО. Также заявителем указано, что ИК-26, расположенная в с. Спиридоновка, также обладает теплонергетическими ресурсами.

Также в соответствии с постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 12.10.2011 N 2532 определен предмет деятельности "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", в том числе решение задач обеспечения района тепловой энергией. Действительно решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" признано банкротом. Вместе с тем, нахождение теплоснабжающей организации в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о невозможности осуществления функций теплоснабжения. Доказательств принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм пунктов 5 и 17 указанных Правил и отмечает следующее.

Так, в главе 11 Постановления N 29 от 02.02.2013 Администрации сельского поселения. Спиридоновка, в которое вносились изменения оспариваемыми пунктами постановления N 38 от 18.08.2014, предусмотрено, что в настоящее время на территории всего сельского поселения Спиридоновка функционирует единая теплоснабжающая организация МУП Волжского района "Тепло Волжского района"; МУП Волжского района "Тепло Волжского района" предоставляет коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения физическим и юридическим лицам в сельских поселениях; решение об объединении в рамках единой теплоснабжающей организации ведомственных источников теплоснабжения, находящихся на территории сельского поселения не принимается.

Таким образом, на момент утверждения схемы теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский, в ней содержалось указание на то, что на территории всего сельского поселения Спиридоновка функционирует единая теплоснабжающая организация МУП Волжского района "Тепло Волжского района".

Таким образом, в силу п. 17 и п. 5 Правил администрация обязана опубликовать (разместить) на официальном сайте сельского поселения сообщение с предложением теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации

В соответствии с п. 11 Правил, в случае если организациями не подано ни одной заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью.

Однако заинтересованным лицом не было предоставлено такой возможности теплоснабжающим организациям, поскольку Администрацией не соблюдено требование о необходимости опубликования (размещения) на официальном сайте сельского поселения сообщения с предложением теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

Согласно п.7 Правил критериями определения единой теплоснабжающей организации являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Для определения указанных критериев уполномоченный орган при разработке схемы теплоснабжения вправе запрашивать у теплоснабжающих и теплосетевых организаций соответствующие сведения.

Однако указанные положения Правил ответчиком не соблюдены.

Как указывалось выше, в силу положений п.3 Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Из материалов настоящего дела следует, что схема теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский утверждена в августе 2013 года ( постановление Администрации сельского поселения. Спиридоновка N 29 от 2 августа 2013 года) и в которой содержалось указание на то, что на территории всего сельского поселения Спиридоновка функционирует единая теплоснабжающая организация МУП Волжского района "Тепло Волжского района", а спустя год в названное постановление вносятся изменения, касающиеся лица, которое утверждается Единой теплоснабжающей организацией сельского поселения Спиридоновка.

При этом тепловые сети заявителю передаются по Акту от 25.09.2014 на основании постановления от 23.09.2014 года N 41, то есть уже после принятия обжалуемых постановлений N 38 и N 39 от 18.08.2014.

Более того, заявитель по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, имущество которого закреплено за ним собственником на праве оперативного управления в соответствии со ст. 123.21 ГК РФ, а исходя из смысла ст. 296 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имеет право использовать указанное имущество в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и иных мест лишения свободы, а так же по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (п.2.2. Устава). Из вышеназванного следует вывод о том, что владение источниками тепловой энергии в первоочередном порядке используются для создания условий содержания осужденных (то есть для осуществления основного вида деятельности).

Помимо вышеназванного суду не представлено надлежащих доказательств того, что заявитель обладает какими-либо тепловыми сетями за пределами границ земельного участка занимаемого учреждением в пределах сельского поселения Спиридоновка непосредственно присоединенных к теплопотребляющим установкам потребителей, что при применении нормы пп. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении, обязывающей единую теплоснабжающую организацию заключать договоры с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, а так же нормы п.2 ст. 539 ГК РФ свидетельствующей о том, что договор энергоснабжения может быть заключен только при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, подключенного к сетям энергоснабжающей организации, при условии присвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации, ведет к невозможности как заключения названных договоров, так и исполнения.

Администрацией в материалы дела представлено постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка м.р. Волжский Самарской области от 23.09.2014 N 41 "О передаче имущества". Вместе с тем, как указывал суд выше, тепловые сети переданы заявителю по Акту от 25.09.2014 на основании постановления от 23.09.2014 года N 41, то есть уже после принятия обжалуемых постановлений N 38 и N 39 от 18.08.2014 и определения заявителя единой теплоснабжающей организацией.

Оценивая критерии определения единой теплоснабжающей организации, изложенные в п. 7 Правил, к которым отнесен и размер собственного капитала теплоснабжающй (или) теплосетевой организации, суд правомерно указал следующее.

Исходя из смысла нормы, предусмотренной предложением 2 абз.1 ч 1 ст. 66 ГК РФ собственным капиталом можно назвать имущество юридического лица, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное указанным лицом в процессе деятельности, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" заявитель является казенным учреждением, не имеющим собственного имущества; собственником имущества учреждения является его учредитель - Российская Федерация. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Таким образом, условие о размере собственного капитала, при присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, также не соблюдено.

Способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения определяется в соответствии с п. 10 Правил наличием у организации технических возможностей и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения. Однако в штатном расписании учреждения должности, в основные обязанности которых входят осуществление вышеназванных функций, отсутствуют.

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемых постановлений в обжалуемой части и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации, документы, приложенные в их обоснование, в том числе письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.07.2015 N 15/5717, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при принятии обжалуемых постановлений положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Наделение заявителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, статусом Единой теплоснабжающей организации, противоречит предмету и целям деятельности учреждения, вышеприведенным нормам права; соответствие заявителя критериям определения единой теплоснабжающей организации, материалами дела не подтверждено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-29968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова