Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7450/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-2466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2466/2015 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска - Галицкая Надежда Николаевна (паспорт, по доверенности N 01-11/25871 от 22.10.2014 сроком действия один год);

от Открытого акционерного общества ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" - Гребенченко Светлана Васильевна (паспорт, по доверенности N 104-2014 от 04.07.2014 сроком действия на три года); Даниловский Матвей Вадимович (паспорт, по доверенности N 96-2012 от 20.12.2012 сроком действия три года);

установил:

Открытое акционерное общество ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" ( далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный Фонд) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска от 12.12.2014 N 94 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска от 12.12.2014 N 94 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления взносов в пенсионный фонд по нарушениям, выявленным в ходе проведенной проверки, привлечения к ответственности за непредставление документов, необходимых в целях осуществления проверочных действий, основаны на неверной трактовке положений Федерального закона N 212-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Открытого акционерного общества ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска была проведена плановая выездная проверка своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах плательщиков страховых взносов; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Пенсионного фонда вынесено решение от 12.12.2014 г. N 94, которым заявитель привлечен к ответственности, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также предложено уплатить:

- недоимку по страховым взносам в размере 142 161,28 руб., в том числе 116549,75 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхования и 25 611,53 руб. на обязательное медицинское страхование;

- пени за неуплату страховых взносов в размере 19 501,85 руб.;

- штрафные санкции по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 28 432,19 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные ст. 48 Федерального закона от 04.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 22 800,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

25.05.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к вынесению оспариваемого решения и привлечения Общества к ответственности по результатам проведенной проверки послужили следующие нарушения :

- не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами и предоставляемые в связи с этим дни отдыха,

- не исчисление Обществом взносов на сумму недоимки в размере 12 447,32 руб., образовавшейся в результате неправильного исчисления компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении работников

- непредставление Обществом документов по требованию Управления.

Отклоняя позицию Пенсионного фонда о наличии оснований для включения выплат, предусматривающих обязанность работодателя по оплате дополнительных дней отдыха работникам, имеющим детей инвалидов, в состав выплат, облагаемых взносами в ПФ, и поддерживая позицию суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пенсионный фонд полагает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, начисления пени, привлечения к ответственности у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Закона N 212-ФЗ, в том числе пункта 1 части 1 статьи 9, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Еще одним основанием для привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, послужил вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы на 12 447,32 руб. в результате неправильного исчисления компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работников (п. 1.2 Решения). Сумма неуплаченных страховых взносов по указанному основанию составила 3 871 руб. 12 коп.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Обществом не оспаривается правомерность произведенных Фондом по итогам проведенной проверки доначислений.

Позиция Общества, сформированная заявителем при рассмотрении указанного эпизода рассматриваемого спора в суде первой инстанции, и поддержанная им при рассмотрении апелляционной жалобы, состоит в том, что обязанность заявителя по уплате взносов в Пенсионный возникает только в случае неперечисления суммы взносов с исчисленных сумм выплат.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов проведенной проверки, Пенсионным фондом произведено доначисление суммы взносов с суммы недоимки, образовавшейся в связи неверным определением Обществом размера компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, которые фактически работникам Общества не начислялись и не выплачивались.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, Пенсионный фонд не приводит каких-либо доводов, связанных с неверной трактовкой Обществом или судом положений Федерального закона N 212-ФЗ, а указывает лишь на наличие недоимки по уплате взносов, образовавшейся в связи с неверным определением Обществом размера компенсации.

Принимая во внимание, установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность лиц, участвующих в деле по доказыванию обстоятельств, положенных в основу отстаиваемых в ходе судебного разбирательства позиций, а также установленную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность государственных органов по доказыванию законности оспариваемого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по рассматриваемому эпизоду.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов (в частности, организация) обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 212-ФЗ датой осуществления выплат и иных вознаграждений для выплат и иных вознаграждений, начисленных, в частности, организациями, является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода

Если у организации возникает необходимость в текущем отчетном (расчетном) периоде доначислить выплаты за прошлые отчетные (расчетные) периоды, то это не является обнаружением ошибки в исчислении базы для начисления страховых взносов, так как в каждом из указанных периодов (прошлом и текущем) база для начисления страховых взносов определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников именно в том периоде.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 статьи 7 закона N 212-ФЗ, согласно которой объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку дополнительно рассчитанная Фондом сумма, подлежащая выплате уволенным работникам, не была начислена и выплачена работникам Общества, то и оснований для обложения ее страховыми взносами не имеется.

Из оспариваемого решение также следует, что Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, за несвоевременное представление документов по требованию Управления:

- штраф за непредставление авансовых отчетов и кассовых документов за 2011 год был исчислен с учетом того, что за каждый месяц 2011 года не было представлено по одному документу (12 Х 2=24);

- штраф за непредставление записок-расчетов при прекращении трудового договора исчислялся исходя из количества фамилий, указанных в требовании N 84 от 29.08.2014;

- штраф за непредставление оставшихся 10 документов был применен к заявителю за непредставление пакета документов, необходимого для проверки правильности расчета страховых взносов по дополнительным выходным дням сотрудников Либуркиной М.Б. и ЛаркинойЛ.В., являющимися родителями детей-инвалидов.

Всего по результатам проведенной проверки Обществу исчислен штраф, предусмотренный статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 22 800 руб.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения по указанному эпизоду, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенный судебный акт основан на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение полученных требований в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решение Фонда и в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N212 -ФЗ) должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов (см. часть 2 данной статьи)

В соответствии с частью 2.1 данной статьи представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (см. часть 5).

Частью 6 данной статьи оговорено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 37).

Как следует из материалов дела, в ответ на требование Фонда N 84 от 29.08.2014 заявитель по акту передачи от 11.08.2014 передал истребуемые документы, указав в конце акта на то, что "оригиналы документов по пунктам 8, 9.1, 11 (авансовые отчеты, банковские и кассовые документы) переданы за 2012-2013 годы. Оригиналы указанных документов за 2011 год переданы по требованиям МИФНС по КН по Омской области для проведения выездной проверки."

Как установлено статьей 48 закона N 212-ФЗ отказ от представления истребуемых является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На странице 24 Решения указано, что в ходе выездной проверки не были представлены следующие документы: авансовые отчеты с приложениями за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 годы в количестве 12 документов; банковские документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 годы в количестве 22 документа; кассовые документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 годы в количестве 12 документов.

Согласно расчету Фонда, штраф за непредставление авансовых отчетов и кассовых документов за 2011 год был исчислен с учетом того, что за каждый месяц 2011 года не было представлено по одному документу (12 Х 2=24).

Таким образом, при применении ответственности за непредставление указанных документов Фонд исходил из своего рода предположения о том, что Обществом составляется как минимум один банковский и один кассовый документ в день, что недопустимо в силу диспозиции статьи 48 закона N 212-ФЗ.

Указанное также подтверждается и в пункте 2.3 Распоряжения Правления ПФ РФ от 05.05.2010 N 120р "Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", на которое ссылается заявитель.

В силу части 1 статьи 40 закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

То есть, привлечение к ответственности в соответствии с названным законом возможно лишь при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности в совершенном деянии.

Как было указано выше, у заявителя отсутствовала возможность предоставления авансовых отчетов, кассовых и банковских документов за 2011 год, о чем он сообщил в орган контроля.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 9 200 руб. ((22+12+12) Х 200 руб.)).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 37 и 48 закона N 212-ФЗ, применение штрафа возможно лишь за непредставление имеющихся в наличии страхователя документов.

В силу этого в связи с тем, что записки-расчеты по форме "Т61" заявителем не составлялись, что не отрицается заинтересованным лицом, применение 11 600 руб. штрафа за их непредставление в количественном выражении по каждому уволенному лицу (итого 58) не соответствует требованиям закона.

Штраф в оставшейся части - в размере 2000 рублей - был применен к заявителю за непредставление пакета документов (всего 10 - 5 по каждому из двух работников), необходимого для проверки правильности расчета страховых взносов по дополнительным выходным дням сотрудников Либуркиной М.Б. и ЛаркинойЛ.В., являющимися родителями детей-инвалидов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, совместно с выездной проверкой, проводимой Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном АО города Омска, на Радиозаводе проводилась выездная проверка Фондом социального страхования РФ ГУ - Омское региональное отделение Филиал N 9. По результатам проверки ФСС составлен акт от 28.10.2014 года N 125 с/с, которым приняты к возмещению расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в полной сумме (страница 10 акта).

Среди других получателей указаны Либуркина М.Б. и Ларкина Л.В. При этом здесь же указано, что "документальное оформление, начисление и оплата пособий произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений не установлено".

Таким образом, специалисты Фонда социального страхования провели проверку оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и пришли к выводу, что все документы, необходимые для подтверждения расходов, представлены. Указанные выплаты проверялись фондами совместно, на основании одних и тех же документов.

Как следует из текста на странице 24 (внизу) оспариваемого решения, по акту приема-передачи от 12.08.2014 специалистам ФСС Филиала N 9 по пункту 2.20 переданы шесть папок с документами (оригиналы) на работников: Щукину С.Н. (1963 г.рожд.), Беркле Ю.Н. (1973 г.рожд.), Синкину СП. (1968 г.рожд.), Наумову Е.С. (1968 г.рожд.), Сычеву Е.И. (1968 г.рожд.), Ларкину Л.В. (1969 г.рожд.), Яковлева Ю.В. (1966 г.рожд.).

При проверке этих папок установлено, что не в полном объеме представлены документы: приказ "О предоставлении дополнительных выходных дней" на Либуркину МБ. и Ларкину Л.В. в количестве 2 документа; расчеты среднего заработка Либуркиной М.Б. и Ларкиной Л.В. в количестве 2 документа; справки медико-социальной экспертизы ребенка-инвалида Либуркиной М.Б. и ребенка-инвалида Ларкиной Л.В. в количестве 2 документа; заявления от Либуркиной М.Б. и Ларкиной Л.В. в количестве 2 документа; справки от родителя, что льготными выходными днями не пользовался в количестве 2 документа (всего 10 документов).

Однако, оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, что указанные документы не были представлены по вине заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение также и в части применения штрафа в размере 2000 рублей за непредставление вышеназванных документов.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ также необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2466/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко