Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-8972/15

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А81-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее - ООО "Бурэнерго", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-562/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО "Бурэнерго" (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 25.07.2014 N 12-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бурэнерго" - Галко С.Н. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 2 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 25.07.2014 N 12-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с отказом во включении убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего налогового периода в сумме 11 878 356 руб., доначисления 2 375 671 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а также из того, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие образование и наличие в соответствующем периоде задолженности перед ЗАО "Интерспецстрой".

Суд первой инстанции отметил, что документальное подтверждение расходов возникло ранее 2011 года и не связано с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010, и что получение документов, свидетельствующих о неотражении в расходах затрат прошлого налогового периода после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, а не о выявлении убытков в таком периоде.

Суд первой инстанции указал, что по данным налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 года Общество получало прибыль в целях налогообложения, превышающую рассматриваемые расходы, в связи с чем, убыток отсутствовал, и отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходов в сумме 11 878 356 руб., как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право корректировать налоговую базу в том периоде, в котором обнаружены ошибки, даже если такие ошибки допущены в предшествующих налоговых периодах, поэтому рассматриваемые в настоящем случае действия Общества по корректировке налоговых обязательств за 2011 год являются правомерными. По мнению Общества, материалами дела надлежащим образом подтверждается возникновение в 2008-2010 годах у заявителя переплаты по налогу на прибыль в связи с наличием неучтенных убытков в виде задолженности перед ЗАО "Интерспецстрой".

Налогоплательщик указывает на то, что определить период возникновения убытков в данном случае невозможно, поскольку первичные документы датированы разными годами.

Кроме того, ООО "Бурэнерго" настаивает на том, что допущенные ранее ошибки в определении налоговых обязательств выявлены только в 2011 году, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А81-4138/2010, поэтому сумма убытков могла быть отражена только в уточненной налоговой декларации за 2011 год.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 2 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 2 по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляла, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.06.2013 N 206 в период с 28.06.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Бурэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 12-27/19 (т.2 л.д.36-86).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 25.07.2014 N 12-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, и в том числе налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в сумме 2 615 670 руб.

Указанным выше решением за неполную уплату налога на прибыль организаций заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 523 134 руб. Пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций начислена размере 330 456 руб. 87 коп. (т.1 л.д.12-69).

Не согласившись с решением Инспекции от 25.07.2014, Общество в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.11.2014 N 295, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 25.07.2014 в части спорного эпизода по налогу на прибыль оставлено без изменения (т.1 л.д.77-85).

Полагая, что указанное выше решение Инспекции от 25.07.2014 N 12-24/29 в обозначенной части является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Бурэнерго", как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

17.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО "Бурэнерго" оспаривается законность решения Инспекции от 25.07.2014 N 12-24/29 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, обусловленного отказом во включении убытков прошлых лет (задолженности перед ЗАО "Интерспецстрой" в сумме 11 878 356 руб.) в состав внереализационных расходов за указанный налоговый период, в части доначисления 2 375 671 руб. налога на прибыль, а также в части назначения штрафа и начисления пени в соответствующем размере.

При этом доводы налогоплательщика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что период возникновения спорных убытков установить невозможно, поэтому они должны быть отнесены к тому периоду, в котором было вынесено решение арбитражного суда, установившее соответствующую задолженность и способствовавшее выявлению соответствующих ошибок, то есть к 2011 году.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированные выше доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что позиция налогоплательщика не опровергает правомерность доначисления Обществу налога на прибыль по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ООО "Бурэнерго" в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в то время как положения статьи 265 и пункта 1 статьи 283 НК РФ подлежат применению только в случае, если период возникновения соответствующих расходов налогоплательщика неизвестен.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, включив в состав внереализационных расходов за данный период убытки прошлых лет, относящиеся к 2008 году и представляющие собой задолженность по договору перед ЗАО "Интерспецстрой" в сумме 11 878 356 руб.

При этом в подтверждение получения в предыдущем налоговом периоде убытков, относящихся к 2008 году, Обществом представлены решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу, в соответствии с которыми в результате зачета взаимных требований с ООО "Бурэнерго" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взысканы денежные средства в сумме 12 680 148 руб. 79 коп. (вместе с НДС), как оплата выполненных работ по договору строительного подряда от 31.03.2008 N 03/08.

В то же время в рамках производства по делу N А81-4138/2010 установлено, в том числе, что истец (ЗАО "Интерспецстрой") выполнил по заказу ООО "Бурэнерго" работы по мобилизации и демобилизации техники по договору строительного подряда от 31.03.2008 N 03/08 по строительству ВЛ-6кВ и ВЛ-35кВ, входящих в состав "Обустройство сеноман-апатских залежей Бованенковского НГКМ" (гензаказчик ООО "Газпром добыча Надым"), и сдал результат таких работ ответчику (ООО "Бурэнерго"). ООО "Бурэнерго" письмами от 15.05.2009 N 630 и от 07.06.2010 N 1552 отказалось оплатить данную услугу, ссылаясь на то, что документация на возмещение прочих затрат передана в ООО "Бургаз" для согласования с заказчиком ООО "Газпром добыча Надым".

Более того, судебными актами по делу N А81-4138/2010 подтверждено, что письмами от 16.06.2009 N 957, от 04.03.2010 N 318, от 01.06.2010 N 983 ЗАО "Интерспецстрой" направило в адрес ООО "Бурэнерго" первичную документацию по соответствующей сделке (счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и свод затрат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Бурэнерго" являлось участником дела N А81-4138/2010, постольку обстоятельства, установленные в рамках такого дела, должны учитываться и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иными словами, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010 факт того, что ООО "Бурэнерго" располагало первичной документацией по спорной сделке с ЗАО "Интерспецстрой" уже в 2009 году, является преюдициальным фактом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что документальное подтверждение расходов возникло только в 2011 году, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010, не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-4138/2010, свидетельствуют о том, что период возникновения у ООО "Бурэнерго" соответствующих обязательств по сделке с ЗАО "Интерспецстрой" и, как следствие, связанных с ними расходов, не совпадает с 2011 годом.

Кроме того, задолженность по спорным затратам Обществу предъявлена ЗАО "Интерспецстрой" письмом от 16.06.2009, поэтому налогоплательщик в любом случае должен был учесть такие затраты в составе расходов не позднее указанной даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в отношении суммы задолженности перед ЗАО "Интерспецстрой" отсутствовали, поскольку соответствующая задолженность, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, могла быть установлена и учтена налогоплательщиком для целей налогообложения в периоде, в котором она возникла, и применительно к налоговому периоду 2011 года не может быть квалифицирована в качестве убытка прошлых налоговых периодов, выявленного в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующая сумма задолженности перед ЗАО "Интерспецстрой" не может быть учтена при определении налоговых обязательств ООО "Бурэнерго" за 2011 год и в качестве убытка, возникшего в предыдущем налоговом периоде, по правилам пункта 1 статьи 283 НК РФ, поскольку согласно данным налоговых деклараций ООО "Бурэнерго" по налогу на прибыль в 2008, 2009, 2010 годах Обществом была получена прибыль, учитываемая в целях налогообложения, превышающая расходы, то есть убыток отсутствовал.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, позволяющие определить, в каком именно периоде у Общества возникли убытки в соответствующем размере, подлежащие переносу на 2011 год.

Следовательно, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год указанных выше расходов в сумме 11 878 356 руб., как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде, приравниваемых к внереализационным расходам, не соответствует нормам НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обозначенная выше сумма расходов правомерно исключена налоговым органом из состава уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, и о том, что данный налог, подлежащий уплате налогоплательщиком за рассматриваемый налоговый период, правильно исчислен без учета расходов Общества по сделке, совершенной в 2008 году, поэтому доначисление заявителю налоговым органом недоимки по налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.07.2014 N 12-24/29 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Бурэнерго".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 09.07.2015 N 2596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк