Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16678/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-35890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель О.М. Субботина по доверенности от 02.02.2015 г.

от ответчика: представитель С.А. Лозовский по доверенности от 14.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16678/2015) ЗАО "Балтийский Берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-35890/2015 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийский Берег"

к С.В. Лебединскому

о взыскании убытков (принятии мер по обеспечению иска)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский Берег" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Лебединскому Сергею Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика, как бывшего генерального директора Общества, убытков, причиненных Обществу в сумме 200 000 000 руб.

Определением от 01.06.2015 г. данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, а 02.06.2015 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по исковому заявлению Общества в пределах суммы иска - 200 000 000 руб. - на денежные средства, находящиеся на его счетах (перечисленных в заявлении), в том числе на те денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

Определением от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что представленные в его обоснование доказательства являются достоверными и отвечают принципам относимости и допустимости.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь по настоящему делу с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу в связи с невозможностью удовлетворения его требований к ответчику, который может распорядиться всем своим имуществом, что сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу, а принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчика исключит возможность для ответчика распорядиться им по своему усмотрению и послужит гарантией исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Свои доводы о необходимости применения заявленных обеспечительных мер истец подтверждает приложенными к заявлению справками 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2012 и 2013 годы, согласно которым общий доход ответчика за этот период составил 5 244 815 руб. 88 коп., что (т.е. его среднегодовой доход) недостаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, при том, что единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание является только одна квартира.

В этой связи истец сослался на то, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в обоснование чего Обществом представлены копии документов, подтверждающих право собственности ответчика на акции компании CYNON TRADING LIMITED, учрежденной на Британских Виргинских Островах, и копии договора от 26.02.2015 г. купли-продажи указанных акций между ответчиком и компаниями COLWYN VENTURES LIMITED, CANONDALE PROPERTIES LIMITED и DANBERRY TRADING LIMITED, из которого, по мнению Общества, также следует, что ответчик планирует дальнейшее отчуждение третьим лицам своего имущества (недвижимого, а кроме того - акций и долей в уставном капитале юридических лиц).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных истцом обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", указал, что доводы заявителя не подтверждены достоверными доказательствами, т.к. к заявлению приложены незаверенные светокопии документов о принадлежности ответчику акции оффшорной компании и договора об их отчуждении при отсутствии сведений о способе их получения истцом, который не является участником указанных в них правоотношений, что противоречит части 1 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того принятие обеспечительных мер, по мнению суда, в данной ситуации нарушает баланс интересов сторон.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку, как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, с учетом чего (срочного и временного характера обеспечительных мер) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что на стадии возбуждения дела (принятия иска к производству суда), а также его последующего рассмотрения истец вправе заявить, а арбитражный суд - принять обеспечительные меры исходя лишь из наличия формальных доказательств факта нарушения права истца (а именно - в данном случае - факта причинения ему убытков ответчиком).

Это представляется тем более верным в случае, когда истец ссылается на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении ответчиком действий, влекущих уменьшение объема принадлежащего ему имущества и - как следствие - затруднительности исполнения в будущем возможного судебного акта о взыскании с него денежных средств.

В данном случае истец привел такие обстоятельства, а именно - представив доказательства размера среднегодового дохода ответчика, который явно не позволит исполнить возможный судебный акта по настоящему иску (на сумму 200 000 000 руб.), а также документы, подтверждающие принятие мер по отчуждению им высоколиквидного имущества (акций стоимостью, соизмеримой с суммой иска), и ответчик эти обстоятельства (доказательства) не только документально не опроверг, но и фактически не оспорил, также не представив каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия у него имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

При этом надлежащей гарантией защиты прав ответчика в этом случае (в том числе в целях минимизации возможного для него ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у него в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В то же время с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также предотвращения нарушения (чрезмерного ограничения) при принятии обеспечительных мер интересов и прав ответчика апелляционный суд полагает возможным заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить только частично, а именно - в части наложения ареста (в пределах суммы иска - 200 000 000 руб.) на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на эти банковские счета, с отказом в принятии остальных мер (наложении ареста на иное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-35890/2015 отменить.

Заявление ЗАО "Балтийский Берег" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест в пределах суммы иска - 200 000 000 руб. - на денежные средства, находящиеся на следующих счетах Лебединского Сергея Владимировича:

- N 42307810055130001196 в ОАО "Сбербанк России" доп.офис N 9055/01929 (корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653);

- N 40817810855860398379 в ОАО "Сбербанк России" доп.офис N 9055/01929 (корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653);

- N 40817810955860411020 в ОАО "Сбербанк России" доп.офис N 9055/01825 (корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653),

в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина