Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7633/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А45-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Иваницкий Р.В., доверенность от 12.05.2015 г.,

от ООО "Параллель": Каратеев А.Ю., доверенность от 9.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. (рег. N 07АП-7633/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.07.2015 г. (судья Бычкова О.Г.)

по делу N А45-1151/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗСК-Стандарт",

(заявление ООО "Параллель" о включении требования в размере 1 273 457,79 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт".

03.03.2015 решением арбитражного суда ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 273 457 рублей 79 копеек, в том числе: 1 134 336 рублей 08 копеек основного долга, 139 121 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2015 г. требование ООО "Параллель" в размере 1 273 457 рублей 79 копеек, в том числе: 1 134 336 рублей 08 копеек основного долга, 139 121 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗСК-Стандарт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным, по мнению апеллянта, применением судом первой инстанции норм материального права, что привело к необоснованному отклонению судом довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В объяснениях ООО "Параллель" указало на законность и обоснованность обжалуемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что представленные акты об оказанных услугах и отчеты комитента не содержат ссылки на договор N 2703/3 от 21.03.2011, а потому не имеет правового значения для дела.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений по делу, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором и должником был заключен договор N 2703/3 об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 27.03.2011 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор (экспедитор) принял на себя обязательства по организации оказания за вознаграждение и за счет должника (заказчика), по ставкам и на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, транспортно - экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО) грузов заказчика.

Согласно пунктам 1.2 экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств. В рамках договора кредитор оказывал для должника услуги, связанные с организацией перевозок грузов должника. В соответствии с условиями договора заказчик обязался возмещать экспедитору издержки, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, а также выплачивать экспедитору вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4. договора расчеты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги производятся на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных и принятых должником услуг, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что из существа договорного обязательства следует, что воля сторон была направлена на выполнение обязанности по оплате услуг после их оказания должнику, а именно в разумный срок после подписания сторонами акта оказанных услуг (отчёта) или с момента, когда акт считается согласованным, а услуги принятыми заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что разумным сроком в данном случае может служить срок равный тридцати календарным дням с момента подписания акта оказанных услуг (отчета комитента), поскольку данный период является объективно достаточным для выполнения обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Материалами дела установлено, что должник уклонился от оплаты услуг, оказанных экспедитором в 2013 и 2014 годах, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 134 336 рублей 08 копеек. Задолженность должника по выплате вознаграждения экспедитору (кредитору) составляет 54 016 рублей 02 копейки, задолженность перед кредитором по оплате издержек экспедитора составляет 1 080 320 рублей 06 копеек.

Факт наличия задолженности подтверждается актами об оказании услуг, отчетами комитента, счет - фактурами, платежными поручениями кредитора, актами открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер", бухгалтерскими справками кредитора, письмами открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер".

Кредитором начислены по договору проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату признания должника банкротом из расчета 8,25 % годовых в размере 139 121 рубль 71 копейка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном отклонении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательство должника по возмещению затрат экспедитора (кредитора) и оплате оказанных им транспортно - экспедиционных услуг, срок исполнения которых не определен договором N 2703/3 от 27.03.2011, наступил 03.03.2015 - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", не является пропущенным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что представленные акты об оказанных услугах и отчеты комитента не содержат ссылки на договор N 2703/3 от 21.03.2011, а потому не имеет правового значения для дела, поскольку между кредитором и должником отсутствуют иные договорные отношения об оказании транспортно - экспедиционных услуг, кроме названого договора. Обязанность должника по возмещению расходов экспедитора по перевозке и транспортно - экспедиционному обслуживанию грузов, иных связанных с оказанием данных услуг расходов и оплаты вознаграждения предусмотрены пунктами 3.3.6, 4.3, 4.4 договора N 2703/3 от 21.03.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Параллель" о включении задолженности в сумме 1 273 457,79 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" июля 2015 г. по делу N А45-1151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.