Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4201/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А64-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Донченко Н.Э.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 по делу N А64-7949/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Донченко Наталье Эрнестовне (ОГРНИП 304682909100020, ИНН 683300384142) об освобождении земельного участка,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Донченко Наталье Эрнестовне (далее - ИП Донченко Н.Э., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Донченко Наталью Эрнестовну освободить земельный участок площадью 9кв.м. расположенный в районе ул.Чичерина, 36 в городе Тамбове от киоска на основе автоприцепа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный киоск на основе автоприцепа принадлежит ИП Донченко Н.Э.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ул. Чичерина, 36.

Истец указывает, что в результате проверки было установлено, что ИП Донченко Н.Э. при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельном участке примерной площадью 9 кв.м в районе ул. Чичерина, 36 установлен киоск на основе автоприцепа, в котором осуществляется уличная торговля.

По итогам проведения проверки ИП Донченко Н.Э. предложено в течение одного дня с момента получения акта проведения проверки освободить самовольно занятый земельный участок от киоска на основе автоприцепа.

Истец утверждает, что акт N 168 от 12.03.2014 был получен ответчиком 03.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Комитету не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суда с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Как следует из письма Управления Росреестра по Тамбовской области, ИП Донченко, освободила указанный земельный участок от автоприцепа.

Истец указывает, что 14.04.2015 в подтверждение факта освобождения указанного земельного участка от киоска, специалистами Комитета была проведена вторая проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ул. Чичерина, 36. В результате проверки установлено, что на земельном участке примерной площадью 9 кв.м в районе ул. Чичерина, 36 установлен киоск на основе автоприцепа, в котором осуществляется уличная торговля, о чем был составлен акт проверки N 95 от 14.04.2015, а также изготовлены фототаблица и схема расположения земельного участка, которые являются приложением к акту.

Как следует из материалов дела, требования по иску основаны на "Актах проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства" от 12.03.2014. N 168 и от 14.04.2015. N 95 согласно которым земельный участок площадью 9кв.м. расположенный в районе ул.Чичерина, 36 г.Тамбова используется ответчиком для размещения киоска на основе автоприцепа.

Однако, ни в одном из предоставленных в материалы дела актов нет данных о том, в границах какого земельного участка располагается киоск на основе автоприцепа, а так же какой модели, марки автоприцеп расположен на земельном участке, его идентификационный номер и принадлежность ИП Донченко Н.Э. указанного транспортного средства, не оборудованного двигателем, предназначенного для движения в составе механического транспортного средства.

Кроме того, дом N 36 по ул.Чичерина г.Тамбова, является многоквартирным, а земля под ним является общей долевой собственностью жильцов этого многоквартирного дома.

Однако, Комитетом не было представлено доказательств того, что указанный в исковом заявлении киоск на основе автоприцепа стоит именно в границах земельного участка принадлежащего по праву собственности муниципалитету, а не принадлежащем по праву общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома N 38 по ул.Чичерина г.Тамбова.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление ответчиком Акта проверки N 5/149-2014 от 28.01.2015 Управления Росреестра по Тамбовской области, что, по мнению ответчика, подтверждает пользование указанным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, установленные актом проверки от 12.03.2014, согласно указанному документу, были устранены, однако это не является подтверждением того, что вновь установленный киоск на основе автоприцепа, в котором осуществляется уличная торговля, о чем был составлен акт проверки N 95 от 14.04.2015, принадлежит ответчику. Фотографии, приложенные к акту проверки N 95 от 14.04.2015 также не позволяют подтвердить принадлежность киоска на основе автоприцепа непосредственно ИП Донченко.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не представив доказательства принадлежности спорного киоска ответчику, истец фактически возлагает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о непринадлежности ему указанного киоска, то есть отрицательного факта, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности спорного киоска на основе автоприцепа ИП Донченко Н.Э., судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 по делу N А64-7949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых