Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-12249/14

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-11739/2013

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (рег. N 07АП-12249/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-11739/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (ОГРН 1075407013351)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога,

о взыскании денежных средств в размере 792 358,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-11739/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26 августа 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 630099, город Новосибирск, улица Советская, 37.

В тексте апелляционной жалобы и на почтовом конверте, в котором была направлена жалоба, также указан адрес: 630099, город Новосибирск, улица Советская, 37.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому копия определения от 12 августа 2015 года была вручена заявителю 17 августа 2015 года.

Иных адресов для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 12 августа 2015 года было размещено на официальном сайте суда 13 августа 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

На момент истечения установленного определением суда от 12 августа 2015 года срока, то есть до 26 августа 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк