Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-6981/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А46-16335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дедал" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу N А46-16335/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550) к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (ИНН 5531008455, ОГРН 1105509000310) о взыскании 86 705 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - представитель Полубечко С.Н. (паспорт, протокол);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - представитель Кучегура Ю.Е. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - арбитражный управляющий Агафонов И.Б. (удостоверение арбитражного управляющего, определение Арбитражного суда от 19.06.2015 по делу А46-5396/2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Дедал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал", ответчик) о взыскании 86 705 руб. 02 коп., в том числе: 80 412 руб. 44 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, 6 292 руб. 58 коп. пени, а также 3 468 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Решением от 14.05.2015 по делу N А46-16335/2014 Арбитражный суд Омской области принял отказ ООО "Теплосервис" от исковых требований о взыскании с ООО "Дедал" 6 292 руб. 58 коп. неустойки, производство по делу в соответствующей части прекратил. С ООО "Дедал" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано: 80 412 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению N 99 от 01.01.2013, 3 216 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 31.12.2014 N 221.

ООО "Теплосервис" из федерального бюджета возвращено 251 руб. 71 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 31.12.2014 N 221.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дедал" приводит следующие доводы: ООО "Дедал" 29.03.2013 обратилось с заявлением на ограничение услуг теплоснабжения и прекращения действий договора N 99 от 01.01.2013 с 01.05.2013, в связи с освобождением помещения (пункт 3.4.2. договора); ООО "Дедал" не является собственником помещения; отношения сторон прекращены в связи с подписанием дополнительного соглашения от 06.10.2013; указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 односторонних счетов-фактур; ссылаясь на положения пункта 2.3. договора, в соответствии с которыми услуги по теплоснабжению ТО начинает оказывать Абоненту только при условии наличия Акта готовности объектов Абонента, подписанного обеими сторонами, указывает на отсутствие подписанного между сторонами такого акта.

От ООО "Теплосервис" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Дедал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Теплосервис", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Теплосервис", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО "Дедал" (Абонент) подписан договор на оказание услуг по теплоснабжению N 99 по условиям которого ТО обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель тепловой энергии "Абонент" принять и оплатить тепловую энергию.

По условиям пункта 3.3.3. договора Абонент обязуется своевременно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать в полном объеме количество потребленной тепловой энергии.

Пунктами 4.1.-4.5. договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц, в котором оказаны услуги по теплоснабжению, согласно предмету договора.

Абонент обязуется получить в ТО счет-фактуру и акт оказанных услуг за потребленную в данном расчетном периоде тепловую энергию и до 1 числа месяца, следующего за отчетным, произвести оплату за полученную в нем тепловую энергию. Неполучение (или несвоевременное получение) по вине Абонента счета-фактуры и акта оказанных услуг не освобождает его от обязанностей произвести оплату за полученную в расчетном периоде тепловую энергию в указанные настоящим пунктом договора сроки.

Выдача счетов-фактур и актов оказанных услуг на руки производится только представителю Абонента, полномочия которого на получение счета-фактуры подтверждаются выданной руководителем доверенностью.

Суммы произведенного Абонентом платежа за тепловую энергию, независимо от указанного в платежном документе основания платежа (за исключением указания в качестве основания "погашение задолженности по исполнительному документу или мировому соглашению") погашают имеющийся у Абонента перед ТО долг (в пределах общего срока исковой давности) по правилам календарной отчетности.

При выявлении ошибочных сведений данные подлежат перерасчету в пределах срока исковой давности (согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, ООО "Теплосервис" надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказало ответчику услуги по теплоснабжению и выставило ответчику счета-фактуры: N 616 от 30.09.2013, N 686 от 31.10.2013, N 49 от 31.01.2014, N 133 от 28.02.2014, N 269 от 31.03.2014, N 348 от 30.04.2014, N 463 от 31.05.2014.

ООО "Дедал" свои обязательства за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию составляет 80 412 руб. 44 коп.

18.08.2014 и 28.10.2014 ООО "Теплосервис", в соответствии с требованиями пунктов 6.1., 6.3. договора, направляло в адрес ответчика предарбитражные уведомления, в которых просило погасить числящуюся за ООО "Дедал" дебиторскую задолженность в сумме 80 412 руб. 44 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование своих требование в материалы дела представлены счета-фактуры: N 616 от 30.09.2013, N 686 от 31.10.2013, N 49 от 31.01.2014, N 133 от 28.02.2014, N 269 от 31.03.2014, N 348 от 30.04.2014, N 463 от 31.05.2014. Также представлен расчет суммы иска, копии претензий от 18.08.2014 и от 28.10.2014 в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных им услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представил.

Оценивая довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами Акта готовности объектов Абонента, как того требуют положения пункта 2.3. договора, в соответствии с которыми услуги по теплоснабжению ТО начинает оказывать Абоненту только при условии наличия Акта готовности объектов Абонента, подписанного обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, пунктом 2.3. договора действительно предусмотрено, что услуги по теплоснабжению ТО начинает оказывать Абоненту только при условии наличия Акта готовности объектов Абонента, подписанного обеими сторонами, однако суд, при оценке данного довода, учитывает следующее.

Согласно пункту 2.2.1 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, истец обязан обеспечить содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации. Вывод тепловых энергоустановок из работы в ремонт или реконструкцию оформляется заявкой, подаваемой потребителем в соответствующую диспетчерскую службу (пункт 15.3.2 указанных Правил).

Составление двухстороннего акта о проверке готовности объекта к отопительному сезону необходимо только в случае надлежащим образом произведенного отключения абонента от сетей для целей ремонта. В других случаях такая обязанность теплоснабжающей организации не предусмотрена.

Поскольку ООО "Дедал" не представило доказательств подачи заявку на ремонт индивидуального теплового узла объекта теплоснабжения и отключение его от сетей теплоснабжения, подача теплоносителя в систему теплоснабжения осуществлена в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии действий ОАО ООО "Теплосервис" условиям договора и закона.

Суд обоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком дополнительному соглашению от 06.10.2013 о расторжении договора N 99 от 01.01.2013 (л.д. 63), указав, что имеющаяся на документе факсимильная подпись истца договором N 99 не предусмотрена, а дата подписания соглашения приходится на воскресный день недели.

Апелляционный суд относится также критически к данному документу, так как факт его подписания и расторжения данного договора с 06.10.2013 оспаривается истцом и опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлены: копия дополнительного соглашения от 06.10.2014 о расторжении договора N 99 от 01.01.2013, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 99 от 01.01.2013 с 01.09.2014 (л.д. 112), счета-фактуры и акт от 30.11.2013, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Данные документы, подписанные ответчиком, подтверждают то обстоятельство, что ООО "Дедал" получало энергоресурсы и сам ответчик воспринимал договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 N 99 как действующий вплоть до октября 2014 года. Изложенная суду позиция ответчика о расторжении договора теплоснабжения с 06.10.2013 вступает в явное противоречие с перечисленными доказательствами, о фальсификации которых ответчик не заявил, факт подписания им указанных документов не оспаривал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности позиции ООО "Дедал" по расторжению договора с 06.10.2013.

Как уже отмечалось, имеющиеся в деле частично подписанные ответчиком счета-фактуры, двусторонний акт от 30.11.2013, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют получении спорных услуг непосредственно ответчиком.

Не подписание части счетов-фактур со стороны ответчика, последнего от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает, поскольку счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ответчик не является собственником отапливаемых в спорный период помещений, не принимается судебной коллегией, поскольку договор N 99 от 01.01.2013 на теплоснабжение заключался непосредственно ООО "Дедал", что не противоречит действующему законодательству, и был расторгнут по соглашению между истцом и ответчиком только с 01.09.2014.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта оказания истцом услуг по теплоснабжению за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 ответчиком предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт оказания услуг для ООО "Дедал" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 80 412 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу N А46-16335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич