Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-8603/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8807/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.

при участии:

от заявителя: директор Чекрыгин Евгения Дмитриевич паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Бондаренко Оксана Александровна N 01-06/04/18004 от 16.12.2014 г. сроком действия по 31.12.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-3329/2015 по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник",

заинтересованное лицо: Государственное учреждение- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 10,

принятое в составе судьи Шапкина П.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 10 (далее - фонд) об отмене решения N 157 от 30.12.2014 в части непринятия к зачёту расходов на выплату Заниной Ю.Д. пособий по беременности и родам в сумме 44166,72 руб., при рождении ребенка в сумме 24790,73 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет за первым и вторым ребенком в сумме 68426,77 руб., единовременного пособия женщинам, ставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб., обязать фонд принять к зачёту расходы, произведенные на выплату пособий по беременности и родам в сумме 44166,72 руб., при рождении ребенка в сумме 24790,73 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет за первым и вторым ребенком в сумме 64426,77 руб., единовременного пособия женщинам, ставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб.

Решением суда от 08.04.2015 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что формальное соответствие представленных страхователем доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях учреждения. В данном случае оформление трудовых отношений создало ситуацию для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что фонд не доказал злоупотребление управлением правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств отделения.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.14 фонд произвел документальную проверку в связи с обращением в качестве страхователя учреждение за возмещением денежных средств.

Учреждение в качестве страхователя поставлено на учет в фонде 01.01.1999 года.

Представленные страхователем документы были проверены на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе: Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2008, Федеральному закону ФЗ-165 от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" и др.

05.12.14 по итогам выездной проверки был составлен акт выездной проверки N 192.

Ввиду того, что страхователь не согласился с результатами данной проверки в части не принятия к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам, пособий при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия женщинам вставшим на учет в ранние сроки беременности работнице Заниной Ю.Д. и представил возражения на акт проверки, на 30.12.14 было назначено и проведено рассмотрение материалов выездной проверки. На рассмотрении материалов проверки присутствовал директор Чекрыгин Е.Д.

30.12.14 в результате рассмотрения материалов проверки был составлен протокол рассмотрения материалов выездной проверки N 5.

30.12.14 фондом было принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию N 157 от 30.12.14., решение об отказе в выделении средств на осуществлении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 112 от 30.12.14. Общая сумма расходов учреждения, не принятых к зачету, составила 225 843,32 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон), отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. В соответствии со статьями 7, 8 указанного закона, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемых решений явилась совокупность следующих обстоятельств.

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" приняло на работу Занину Ю.Д. на основании трудового договора N 11 от 01.11.2010 года на должность уборщика служебных и производственных помещений с окладом 2900 рублей с дополнительной выплатой компенсационного характера (доведения до МРОТ).

27.12.2010 г. в соответствии с приказом N 1-к от 11.01.2011 г. Занина Ю.Д. ушла в отпуск по беременности и родам.

Проверкой установлено, что Занина Д.Ю. принята на работу в качестве уборщика служебных и производственных помещений за 57 рабочий день до наступления отпуска по беременности и родам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данная должность долгий период времени была вакантна, после ухода в отпуск по беременности и родам на данную должность никто не принят, а обязанности уборщицы выполняют работники музея и им распределена ставка уборщицы.

Данный факт свидетельствует о том, что организация остро не нуждалась в приеме уборщицы (беременной женщины на 1 месяц перед наступлением страхового случая).

Кроме того, согласно представленных в материалах дела пояснений бухгалтера следует, что Занина Ю.Д. не выходя из отпуска по уходу за ребенком, уходит в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за вторым ребенком, а по окончании отпуска увольняется.

Так же суд пришел к правильному выводу, о том что работодателем за время трудовой деятельности Заниной Ю.Д. было начислено и перечислено вместе с прочими обязательными налогами и отчислениями всего 235 рублей взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, при этом заявлено к возмещению за счет средств фонда 175 085,73 рублей

Так же судом первой инстанции правильно установлено, что учреждением при обращении за выделением денежных средств, были приложены документы, не содержащие подписи уполномоченных на то лиц, а именно:

- листок нетрудоспособности на имя Заниной Ю.Д. от 27.12.10 N ВЭ 7916234, который не содержал подписи главного бухгалтера;

- приказ N 1-к от 11.01.11 о предоставлении отпуска по беременности и продам Заниной Ю.Д. не имеющий в строке "Руководитель организации" подписи директора, а 6 10489_2583184

А так же в строке "С приказом работник ознакомлен" - подписи Заниной Ю.Д. - приказ N 94-к от 01.11.11, не имеющий в строке "Руководитель организации" подписи директора, а так же в строке "С приказом работник ознакомлен" - подписи Заниной Ю.Д.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что учреждением искусственно созданы условия (преднамеренное трудоустройство перед наступлением страхового случая -отпуска по беременности и родам) в целях получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и, соответственно, о его недобросовестности. Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем правомерность предъявления к зачету расходов работодателя в пользу застрахованного лица не зависит только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Деятельность сторон в правоотношениях должна основываться на принципе презумпции добросовестности, что подтверждается определением Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-0. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Волго -Вятского округа от 16.08.2007 г. по делу N A31-7058/2006-19, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 г. по делу А63-4963/2009,, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 г. по делу А53-3576/2010,, Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 г. по делу А76-1980/2009.

Следовательно, положения законодательства не могут равноценно распространяться на добросовестных и недобросовестных участников правоотношений. Таким образом, обязанность исполнительного органа Фонда возместить страхователю расходы на выплату пособия должна выполняться в отношении добросовестных страхователей, соблюдающих нормы законодательства по социальному страхованию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении таких расходов.

В данном случае страхователь не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования, являющихся Федеральной собственностью.

В свою очередь страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (п п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Исходя из вышеизложенного, на основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 у отделения имелись правовые основания не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листка нетрудоспособности) не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя. В данном случае оформление трудовых отношений создало ситуацию для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-3329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова