Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12773/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-7193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.04.2015 - Большакова А.К., паспорт; представитель по доверенности от 27.02.2015 - Швец С.Д., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель по доверенности от 19.12.2014 - Коваленко И.М., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-7193/2015, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

по заявлению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район

при участии третьего лица Ананьева Олега Ильича

о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Каневского сельского поселения в составе муниципального образования Каневской район (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации МО Каневской район от 17.11.2014 N 1597 недействительным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения посредством исполнения требований статей 10, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в порядке статьи 28 указанного закона".

Заявленные требования мотивированы нарушением администрацией порядка предоставления земель охотничьего назначения. По мнению общества, администрацией при вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства, а именно, что на данном земельном участке с 1957 года базируется пункт коллектива военных охотников с охотничьим домиком 1957 года постройки и вагон-домиками, установленными в 1994 году. За личные сбережения и добровольные взносы силами коллектива произведено благоустройство территории и водного бассейна: отсыпка площади и количестве 100 м земельного грунта; подведена (построена) объездная дорога вокруг фермы протяженностью 500 метров; построен лодочный пирс длиной 60 метров; построен пирс для рыбной ловли; прорыты два подводных канала с водной гладью площадью 2000 м и глубиной 2,5 метра; установлено ограждение; сформировано 800 м ландшафта участка; приводятся в порядок близлежащие берега и плеса, выкашивается камыш; укреплены берега насаждениями деревьев и пр. Ананьев О.И. не состоит в коллективе военных охотников 75-го остановочного пункта Южного военного округа, никакого участия в обустройстве территории не принимал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество охотников полагает, что рассмотрение в отдельном процессе спора о признании постановления администрации МО Каневской район N 1597 от 17.11.2014 недействительным по правилам главы 24 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследующем инициирование самостоятельного процесса по общим правилам искового производства о признании недействительным договора аренды между администрацией МО Каневской район и Ананьевым О.И. сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0602000:1084, площадью 2725 кв.м является законным и процессуально обоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Ананьев О.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указав на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на возможность обжалования постановления администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на последующее обжалование заключенного на основании указанного постановления договора. Представитель Ананьева О.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что имеющееся на спорном земельном участке имущество не является недвижимым, указал на наличие в рассматриваемом случае спора о праве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО Каневской район N 1597 от 17.11.2014 "О предоставлении земельного участка Ананьеву Олегу Ильичу" гражданину Ананьеву Олегу Ильичу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:11:0602000:1084, площадью 2725 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ "Колос" севернее фермы N 3.

На основании данного постановления между администрацией МО Каневской район и Ананьевым О.И. был заключен договор аренды указанного участка от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 108), а также постановлено зарегистрировать договор в территориальном управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Общество, полагая, что постановление вынесено незаконно, ввиду того, что интересы фактического пользователя и владельца участка, коллектива военных охотников 75-го остановочного пункта Южного военного округа, имеющего право по закону как на заключение договора аренды на длительный срок, так и на признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности, были проигнорированы, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В регламентированной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре судопроизводства суд не решает спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти (органа местного самоуправления), и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.

Заключение договора аренды на основании акта уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, свидетельствует об исполнении данного акта и, тем самым, об исчерпании его функций как одного из условий возникновения арендных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Администрации МО Каневской район от 17.11.2014 N "О предоставлении земельного участка Ананьеву Олегу Ильичу" администрацией был предоставлен гражданину Ананьеву Олегу Ильичу земельный участок с кадастровым номером 23:11:0602000:1084, площадью 2725 кв.м по договору аренды N 1100002605 от 17.11.2014.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 1100002605 от 17.11.2014, заключенный сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2014.

Так, при заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Обратившись с заявлением о признании недействительным постановления о предоставлении земельных участков в аренду, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество избрало ненадлежащий способ защиты. В рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду и заключен договор аренды), не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.

Поскольку оспариваемое постановление реализовано, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка гражданину Ананьеву Олегу Ильичу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по существу требования охотничьего общества по настоящему делу направлены на оспаривание права аренды третьего лица в отношении спорного земельного участка. Оспаривание по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на легитимность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора. Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о недействительности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что имеющийся между участвующими в деле лицами спор о праве предоставления земельного участка в аренду носит гражданско-правовой характер, является спором о праве.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов исследования, установил наличие у администрации права на распоряжение спорным земельным участком.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании был установлено, что право пользования охотничьим обществом спорного земельного участка доказательствами не подтверждено. Также, сторонами подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего членам охотничьего общества, на которые имеются технические паспорта. Доказательств того, что указанное имущество является недвижимым и зарегистрировано в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат документально подтверждённых доводов о нарушении органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка в аренду.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, как не основанные на представленных в материалах дела доказательствах и нормах применимого к спорным правоотношениям права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-7193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин