Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4316/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А35-11625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.Е.по доверенности N 07-06 от 08.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой XXI": Брусенцова Ю.А. по доверенности от 22.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2015 по делу N А35-11625/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой XXI" (ОГРН 1114632008919, ИНН 4632156680) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании частично недействительным решения N 18-10/127 от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой XXI" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2014 N 18-10/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДС в сумме 4269820 руб., пени в сумме 932686 руб. 37 коп. и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 426982 руб. за неуплату НДС (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2015 требования Общества удовлетворены.

Решение ИФНС России по г. Курску от 17.10.2014 N 18-10/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 4269820 руб. (п.1 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 932686 руб. 37 коп.; привлечения ООО "РемСтрой ХХI" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 426982 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения) признано недействительным, как несоответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 21, 22, 31, 32, 89, 101, 108, 122, 169, 171, 172, 173.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в доход общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой ХХI" взыскано 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением N 504 от 24.12.2014 на сумму 4000 руб. и 3000 руб. госпошлины за применение обеспечительных мер, уплаченной в бюджет платежным поручением N 504 от 24.12.2014 на сумму 4000 руб. и платежным поручением N 505 от 24.12.2014 на сумму 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "РемСтрой ХХI" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении ООО "РемСтрой XXI" необоснованной налоговой выгоды по договорам на выполнение подрядных работ с ООО "Феникс".

Инспекцией ссылается, что у ООО "Феникс" отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения результатов экономической деятельности: нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Феникс" в проверяемом периоде были обналичены с назначением платежа "прочие выплаты по чеку", также с расчетного счета перечислялись денежные средства на пластиковые карты Гуцула И.Д. и Алдохина А.М.

Иных платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, о приобретении строительных материалов, оплаты коммунальных услуг, услуг аренды какой-либо строительной техники, оплаты услуг подрядных организаций с расчетного счета не производилось.

Кроме того, доходная часть расчетного счета ООО "Феникс" формировалась только за счет поступлений от ООО "РемСтрой XXI". Иных контрагентов, оплачивающих строительные работы (услуги) ООО "Феникс", по данным выписки движения денежных средств расчетного счета в 2011-2012 не выявлено.

Согласно документально подтвержденным фактам, все финансовые отношения между ООО "РемСтрой XXI" и ООО "Феникс" были сведены к обналичиванию денежных средств с расчетного счета Подрядчика, при этом иных покупателей у него не было.

Также Инспекции ссылается на недостоверные показания опрошенных физических лиц, и недостоверность адреса места регистрации ООО "Феникс", поскольку доказательств нахождения контрагента по данному адресу ООО "РемСтрой XXI" не представлено.

По мнению налогового органа, судом также не учтено то обстоятельство, что согласно приказу ООО "Феникс" от 25.10.2011 Зиновьева Л.А. как единственный участник Общества возлагает на себя обязанности директора ООО "Феникс" с 01.11.2011 года.

Однако Зиновьева Л.А. подписывала как директор ООО "Феникс" договоры поставки от 21.10.2011, договор на выполнение подрядных работ N 02-11, N 01-11 от 17.10.2011, N 03-11 от 25.10.2011, т.е. до момента возникновения у нее соответствующих полномочий на право подписи документов.

Кроме того, ООО "Феникс", согласно выписке из ЕГЮЛ, создано 01.11.2011, то есть указанные договоры заключены до создания и регистрации ООО "Феникс" как юридического лица в налоговом органе.

Также решением б/н единственного участника ООО "Феникс" от 06.08.2012 директор Зиновьева Л.А. сложила с себя обязанности директора, возложив их на Маковкина С.И. Вместе с тем Зиновьева Л.А. продолжала подписывать документы как директор ООО "Феникс" - договор на выполнение подрядных работ N 04-12 от 24.08.2012, N 05-12 от 03.09.2012, акты выполненных работ от 05.12.12, от 03.11.2012, от 02.11.2012,от 02.10.2012, справка о выполненных работах и затратах от 09.08.2012, хотя уже и не имела на это полномочий.

Кроме того, в представленных договорах неверно указан адрес ООО "РемСтрой XXI" - г. Курск, ул. Дзержинского, 23 вместо адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ - г. Курск, ул. Дружининская, 23.

Таким образом, по мнению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что счета-фактуры ООО "Феникс", представленные ООО "РемСтрой XXI" в обоснование права на налоговый вычет по НДС, содержат не достоверные сведения и не могут являться основанием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Достоверных доказательств того, что фактически оспариваемые работы выполнены силами и работниками именно ООО "Феникс" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции ООО "РемСтрой XXI" не представило.

Кроме того, при выборе контрагента ООО "РемСтрой XXI" вело себя не осмотрительно: не потребовало у представителей ООО "Феникс" документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут подписывать договоры, доверенности на уполномоченных представителей, документ, удостоверяющий личность физического лица - контрагента (паспорт), не проверило, находится ли ООО "Феникс" по месту регистрации, имеются ли у контрагента необходимые трудовые ресурсы для выполнения строительных работ, в связи с тем, что обстоятельства исполнения сделок должны были способствовать проявлению и осторожности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску N 18-14668 от 11.04.2013, с изменениями, внесенными решением от 09.06.2014 N 18-10/191 работниками Инспекции совместно с работниками полиции в период с 24.12.2013 по 18.07.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "РемСтрой ХХI".

Проверка была проведена за период с 16.09.2011 по 31.12.2012 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 18-10/60 от 12.08.2014.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника ИФНС России по г. Курску вынес решение N 18-10/127 от 17.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4269820 руб.

ООО "РемСтрой ХХI" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 426982 руб. штрафа, в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1683 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, (размеры штрафов снижены в два раза); начислить пени в сумме 932686 руб. 37 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 136 руб. 29 коп. по налогу на доходы физических лиц; предложить ООО "РемСтрой ХХI" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, указанную в п. 1 решения, уплатить штрафы указанные в п. 2 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "РемСтрой ХХ" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Феникс" по договорам подряда на ремонтно-строительные работы N 02-11 от 07.10.2011, N 01-11 от 17.10.2011, N 03-11 от 25.10.2011, N 04-11 от 25.10.2011, N 05-11 от 07.11.2011, N 06-11 от 07.11.2011N 01-12 от 14.03.2012, N 02-12 от 11.06.2012, N 03-12 от 01.08.2012, N 04-12 от 24.08.2012, что привело, по мнению налогового органа, к занижению и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 4269820 руб., в том числе за 4 квартал 2011 г. в сумме 2022237 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 533234 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 429727 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 1284622 руб.

При этом, налоговый орган пришел к выводу, что счета- фактуры, полученные ООО "РемСтрой ХХI" от имени ООО "Феникс" содержат недостоверные данные.

Инспекцией установлено, что ООО "Феникс" зарегистрировано 01.11.2011, а затем реорганизовано в форме слияния 25.12.2012 с рядом организаций - ООО "Березка", ООО "ПромТехТрейд" - с новым наименованием - ООО "ПромТехТрейд".

Директор и учредитель организации с 01.11.2011 по 10.08.2012 - Зиновьева Лариса Александровна. По повестке от 04.02.2014 на опрос не явилась. Руководитель и учредитель ООО "Феникс" с 10.08.2012 Маковкин Сергей Игоревич - массовый руководитель и учредитель.

Сведения о наличии у ООО "Феникс" основных средств, транспортных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого, технического персонала отсутствуют.

Истребовать документы у ООО "Феникс" не представилось возможным, так как организация снята с учета 25.12.2012.

ООО "ПромТехТрейд" ( правопреемник ООО "Феникс") относится к организациям, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о наличии транспортных средств, среднесписочной численности сотрудников и иного имущества нет, справки о доходах физических лиц в инспекцию не представлялись, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Согласно ответа банка по движению денежных средств по счету ООО "Феникс", все денежные средства, полученные от ООО "РемСтрой ХХI", сняты по чекам Гуцулом Иваном Дмитриевичем и Алдохиным Алексеем Михайловичем, которые пояснили, в частности, что денежные средства снимались и передавались представителю ООО "Феникс", по факту передачи денежных средств составлялись расписки. Данные действия производились из-за того, что Зиновьева и ее представитель граждане Украины.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что из системного анализа действий контрагента установлено, что у организации отсутствуют производственные ресурсы (офисы, складские помещения, транспортные средства), трудовые ресурсы, иные признаки ведения производственной деятельности. По месту регистрации организация не располагается. Установить лиц, осуществляющих работы, не представляется возможным.

Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Феникс", представленные налогоплательщиком документы и истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов, так как счета-фактуры, товарные накладные приходно-кассовые ордера подписаны неустановленными лицами, организация не имеет материальной базы и работников, по указанному при постановке на учет адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность в настоящее время в налоговый орган не представляется, что свидетельствует об отсутствии результатов экономической деятельности.

Вследствие изложенного, налоговый орган посчитал, что ООО "РемСтрой ХХI" неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 4269820 руб. по контрагенту ООО "Феникс".

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Курской области N 343 от 05.12.2014 г. апелляционная жалоба ООО "РемСтрой ХХI" была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 17.10.2014 N 18-10/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в указанных суммах, начислением пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 17.10.2014 N 18-10/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РемСтрой ХХ" с ООО "Феникс" заключены договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по следующим адресам:

- N 02-11 от 07.10.2011 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 92;

- N 01-11 от 17.10.2011 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 47/2;

- N 03-11 от 25.10.2011 по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 26;

- N 04-11 от 25.10.2011 по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67;

- N 05-11 от 07.11.2011 по адресу: г. Курск, ул. Никитинская, 1В;

- N 06-11 от 07.11.2011 по адресу: г. Курск, ул. Парковая, 10;

- N 01-12 от 14.03.2012 по адресу: г. Курск, ул. Пучкова, 17В;

- N 02-12 от 11.06.2012 по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12Б;

- N 03-12 от 01.08.2012 по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 10А;

- N 04-12 от 24.08.2012, по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. К.Маркса, 2/4.

ООО "Феникс" в адрес ООО "РемСтрой ХХI" выставлены счета-фактуры: N 1 от 21.10.2011 на сумму 977014 руб., в том числе НДС 149036 руб. 01 коп., N 2 от 25.10.2011 на сумму 776466 руб. 00 коп., в том числе НДС 118443 руб. 96 коп., N 3 от 28.10.2011 на сумму 526520 руб. 00 коп., в том числе НДС 80316 руб. 61 коп., N 4 от 03.11.2011 на сумму 1173335 руб. 00 коп., в том числе НДС 178983 руб. 38 коп., N 5 от 03.11.2011 на сумму 1320371 руб. 94 коп., в том числе НДС 201412 руб. 66 коп., N 6 от 28.11.2011 на сумму 402300 руб. 00 коп., в том числе НДС 61367 руб. 79 коп., N 7 от 30.11.2011 на сумму 376200 руб. 00 коп., в том числе НДС 57386 руб. 44 коп., N 8 от 02.12.2011 на сумму 210350 руб. 00 коп., в том числе НДС 32087 руб. 29 коп., N 10 от 04.12.2011 на сумму 887204 руб. 48 коп., в том числе НДС 135336 руб. 27 коп., N 11 от 04.12.2011 на сумму 1153135 руб. 48 коп., в том числе НДС 175901 руб. 98 коп., N 16 от 05.12.2011 на сумму 360028 руб., в том числе НДС 54919 руб. 53 коп., N 12 от 05.12.2011 на сумму 760404 руб. 00 коп., в том числе НДС 115993 руб. 83 коп., N13 от 05.12.2011 на сумму 885852 руб. 00 коп., в том числе НДС 135129 руб. 97 коп., N 14 от 05.12.2011 на сумму 608741 руб. 00 коп., в том числе НДС 92858 руб. 80 коп., N 15 от 05.12.2011 на сумму 190039 руб. 00 коп., в том числе НДС 28989 руб. 00 коп., N 17 от 10.04.2012 на сумму 1638948 руб. 00 коп., в том числе НДС 250009 руб. 02 коп., N 120 от 29.06.2012 на сумму 1856700 руб. 00 коп., в том числе НДС 283225 руб. 42 коп., N 121 от 16.07.2012 на сумму 880021 руб. 00 коп., в том числе НДС 134240 руб. 49 коп., N 122 от 09.08.2012 на сумму 1937079 руб. 00 коп., в том числе НДС 295486 руб. 63 коп., N 64 от 22.02.2012 на сумму 527641 руб. 55 коп., в том числе НДС 80487 руб. 70 коп., N 69 от 24.02.2012 на сумму 419116 руб. 45 коп., в том числе НДС 63933 руб. 02 коп., N 92 от 06.03.2012 на сумму 94651 руб. 93 коп., в том числе НДС 14438 руб. 43 коп., N 95 от 07.03.2012 на сумму 202200 руб. 07 коп., в том числе НДС 30844 руб. 08 коп., N 105 от 14.03.2012 на сумму 54573 руб. 00 коп., в том числе НДС 8324 руб. 70 коп., N 115 от 27.03.2012 на сумму 69374 руб. 00 коп., в том числе НДС 10582 руб. 47 коп., N 123 от 02.10.2012 на сумму 2013766 руб., в том числе НДС 307184 руб. 65 коп., N 124 от 02.10.2012 на сумму 597097 руб. 00 коп., в том числе НДС 91082 руб. 59 коп., N 125 от 26.10.2012 на сумму 3146778 руб. 00 коп., в том числе НДС 480016 руб. 64 коп., N 126 от 02.11.2012 на сумму 681900 руб. 00 коп., в том числе НДС 104018 руб. 64 коп., N 128 от 05.12.2012 на сумму 614317 руб. 00 коп., в том числе НДС 93709 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО "РемСтрой ХХI" от имени ООО "Феникс" не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что реальность ремонтно-строительных работ, то есть факт осуществления спорных работ Инспекцией не оспаривается.

Доказательств того, что соответствующие работы не производились материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции у стнаовлено, что фактически работы выполнены и приняты у ООО "РемСтрой ХХI" заказчиками без претензий к качеству и объему, а закупленные материалы использованы на соответствующих объектах, реализация полностью отражена в налоговой отчетности, о реальности сделок также свидетельствует безналичная форма расчетов с контрагентами по всем спорным сделкам.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств, с которыми вышеприведенные положения связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной Инспекцией не представлено.

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу что, Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг у ООО "Феникс", принятия его к учету, а также последующего использования приобретенных услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Доводы налогового органа, о нарушении ООО "Феникс" налогового законодательства правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "Феникс") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата работ производилась ООО "РемСтрой ХХI" безналичным путем через банк, что подтверждается, в частности, выписками со счетов в банке ООО "РемСтрой ХХI" и ООО "Феникс" и налоговым органом также не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что все поступившие от ООО "РемСтрой ХХI" денежные средства снимались со счета должностными лицами Общества правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки анализ выписки со счета в банке ООО "Феникс" за указанный период надлежащим образом не проводился, не установлено, сколько и от кого денежных средств поступало и сколько было списано в одном и то же периоде, указанные данные не содержатся ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа.

При этом налогоплательщик не оспаривал факт того, что получение денежных средств со счета ООО "Феникс" должностными лицами Общества имело место. При этом в материалы дела представлены пояснения и расписки согласно которым полученные денежные средства передавались представителям ООО "Феникс", которое непосредственно осуществляло спорные работы.

Инспекцией не представлено доказательств, что должностные лица Общества получили с расчетного счета ООО "Феникс" все денежные средства, перечисленные Обществом.

То обстоятельство, что денежные средства со счета ООО "Феникс" были получены наличными по чекам само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды Общества, поскольку действующим законодательством не запрещено осуществлять расчеты с использованием наличных денежных средств. При этом, доказательств того, что должностные лица Общества имели возможность влиять на хозяйственные решения ООО "Феникс" в части порядка и условий расходования денежных материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом не опровергнутых Инспекцией реальных хозяйственных операций, отсутствия надлежащих доказательств согласованности действий Общества и ООО "Феникс", направленных исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, указанные доводы Инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующие в рассматриваемом случае о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО "РемСтрой ХХI" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Феникс".

При таких условиях у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4269820 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "РемСтрой ХХI" налога на добавленную стоимость в сумме 4269820 руб. начисление на них пеней в сумме 932686 руб. 37 коп. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4269820 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 426982 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "РемСтрой ХХI" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

По сути, доводы Инспекции сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2015 по делу N А35-11625/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2015 по делу N А35-11625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова