Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-24606/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильюшина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015.

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

требование Ильюшина Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Ильюшина Александра Викторовича - Евсюнин А.К. по дов. от 20.03.2014

от ГК АСВ - Маркелова ЕВ. По дов. от 19.12.2014 N 1553

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ильюшина А.В. о включении суммы задолженности в размере 692 570 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Определением суда от 29.05.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Ильюшина А.В. о включении суммы задолженности в размере 692 570 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Ильюшин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Ильюшина А.В. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Ильюшиным А.В. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/31132 ФЛ от 27.11.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 690 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8.5% годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/31132 ФЛ от 27.11.2013 он заключается на срок 365 календарных дней до 27.11.2014 г. (дата возврата вклада).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1 сумму в день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка (Радченко Я.А.) на счет N 42305810400013031132 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013).

Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Радченко Я.А. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Радченко Я.А. и Ильюшиным А.В. носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени, который прошел с момента совершения действий по перечислению денежных средств до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что действия по перечислению денежных средств на счет кредитора направлены на формирования фиктивной задолженности и получение предпочтения перед другими кредиторами, то есть на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Довод Ильюшина А.В. о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой операции Банк был платёжеспособен и располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

Ссылка Заявителя на подпункт б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.200 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является неправомерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного закона, судом не исследовался и не разрешался.

Другой довод о том, что обжалуемое определение суда затрагивает права и законные интересы Радченко Я.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Радченко Я.А. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильюшина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова