Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-25872/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-28322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Универсал-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015

по делу N А40-28322/12, вынесенное судьёй А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворения заявления ООО "Универсал-Трейдинг" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-28322/12

в деле о признании ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (ИНН 7728504920, ОГРН 1047796076151) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Лиц, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

От ООО "Универсал-Трейдинг" поступило заявление о пересмотре определения суда от 12.02.2014 г., в соответствии с которым заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Столичный комитет имущественных отношений" требований, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Универсал-Трейдинг" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу А40-28322/12 - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г Москвы от 19 февраля 2014 года по делу А40-28322/2012-95-76 "Б" в удовлетворении требований ООО "Универсал-Трейдинг" о включении в реестр кредиторов ООО "Столичный комитет имущественных отношений" отказано.

Основанием для отказа явилось то, что 31.12.2010 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений", ООО "Универсал Трейдинг" и ООО "Матрица Финанс" подписан договор перевода долга в соответствии с условиями которого ООО "Матрица Финанс" принимает на себя обязательства ООО "Столичный комитет имущественных отношений" по договору процентного займа б/н от 01.07.2010 на сумму 60.412.514,82 руб. 01.01.2012 между ООО "Универсал Трейдинг" и компанией ФЕХГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований по договору по договору б/н от 01.07.2010 на сумму 50.234.505,11 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-6225/2012 требования ФЕХГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД были включены в реестр требований кредиторов ООО "Матрица Финанс". 30.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Матрица Финанс" было завершено.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась обнаруженная 29 сентября 2014 года в архиве бухгалтерии ООО "Универсал-Трейдинг" документация, а именно: Соглашение о расторжении договора от 07 февраля 2011 года, согласно которому Договор перевода долга от 31 декабря 2010 г. был расторгнут, а все обязательства ООО "Столичный комитет имущественных отношений" перед ООО "Универсал- Трейдинг" были восстановлены в полном объеме. Таким образом, наличие такого соглашения нивелирует договор перевода долга и восстанавливает в полном объеме обязательство ООО "Столичный комитет имущественных отношений" перед ООО "Универсал-Трейдинг". Именно из-за наличия данного договора задолженность до сих пор числится во всех бухгалтерских документах и программах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о расторжении договора было в наличии у Общества, то при надлежащей организации работы внутри предприятия оно могло быть известно заявителю.

Следовательно, названный документ является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-28322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.В. Кочешкова