Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-12016/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-53795/2011/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представителей Гисмиевой Н.Р. (доверенность от 17.08.2015,. представителя Ангелова А.В. (доверенность от 17.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12016/2015) ПАО "МТС Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ПАО "МТС Банк" на действия к/у Василеги М.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю., в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" при заключении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 б/н с ООО "ЮрЛайт"; неправомерным факт выплаты арбитражным управляющим Василегой М.Ю. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 б/н за счет Должника в размере 3 908 500 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытки в пользу ОАО "РусЛизинг" в размере 3 908 500 руб.

Определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Василеги М.Ю. отказано.

На указанное определение ПАО "МТС-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющий не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Материалами дела не подтверждены мероприятия, осуществленные ООО "ЮрЛайт" по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и не дана им соответствующая оценка в отношении действий конкурсного управляющего, выраженных в поручении привлеченной юридической компании оказывать услуги, за счет средств должника, не связанные с достижением целей, направленных на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "РусЛизинг". Из содержания представленных актов оказанных услуг следует, что на протяжении срока действия всего договора конкурсному управляющему исполнителем предоставлялись услуги по консультированию конкурсного управляющего по вопросам гражданского процессуального права, налогового права. Ежемесячно исполнитель предоставлял заказчику услуги по правовой экспертизе действующих договоров, заключенных между ОАО "РусЛизинг" и его контрагентами, консультировал по вопросам порядка взыскания образовавшихся задолженностей и возврата имущества по ним. По мнению Банка, такие услуги не могут быть признаны обоснованными и оплачиваться за счет средств должника.

Судом не дана оценка в отношении действий конкурсного управляющего, выраженных в возложении всех своих обязанностей на юридическую компанию ООО "ЮрЛайт" по договору от 01.02.2012. то есть конкурсным управляющим не представлено обоснованности невозможности самостоятельного осуществления услуг, а так же не представлен перечень мероприятий, которые он осуществлял.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

19.02.2015 ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю., в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" при заключении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 б/н с ООО "ЮрЛайт"; неправомерным факт выплаты арбитражным управляющим Василегой М.Ю. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 б/н за счет Должника в размере 3 908 500 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытки в пользу ОАО "РусЛизинг" в размере 3 908 500 руб.

В обоснование жалобы Банк сослался на следующие обстоятельства :

- Василега М.Ю. привлек юридическую компанию ООО "ЮрЛайт" для обеспечения комплексного сопровождения процедуры банкротства ОАО "РусЛизинг" за счет должника.

- конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления услуг, возложенных на привлеченную компанию ООО "ЮрЛайт" по договору от 01.02,2012.

- не все акты оказанных услуг к договору от 01.02.2012 содержат сведения о конкретных, осуществленных привлеченным специалистом действиях, участие в судебных заседаниях представителей юридической компании ООО "ЮрЛайт" не подтверждено материалами дела.

По мнению кредитора, указанные услуги не могут быть признаны обоснованными и оплачиваться за счет средств должника. Факт причинения и размер убытков подтверждается отчетом конкурсного управляющего Василега М.Ю. о своей деятельности от 10.02.2014 г., где на стр. 17, указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства "юридические и консалтинговые услуги в процедуре банкротства" - 3 908 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между должником и ООО "ЮрЛайт" заключен договор об оказании юридических услуг с оплатой в размере 98 000 руб. в месяц. Указанный договор расторгнут соглашением от 01.12.2013.

За период с 01.02.2012 по 01.12.2013 между сторонами подписано 20 актов приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которыми общая стоимость предоставленных услуг составляет 1 960 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 01.12.2013 были подготовлены и направлены материалы в суд по взысканию дебиторской задолженности, признанию незаконными действий налоговых органов и взысканию сумм переплат по налогам, осуществлены мероприятия по установлению и включению требований ОАО "РусЛизинг" в реестр требований Должников в рамках процедур банкротства, представление интересов ОАО "РусЛизинг" в судебных заседаниях в деле о банкротстве N А56-53795/2011 и иных судебных делах.

За указанный период сотрудники ООО "ЮрЛайт" приняли участие в 71-м судебном заседании в судах общей юрисдикции и в 75-ти арбитражных делах, рассматривавшихся в арбитражных судах, подано 7 заявлений о признании должника банкротом, в рамках исполнительных производств по изъятию транспортных средств, принадлежащих Должнику, было направлено 24 исполнительных листа в службу судебных приставов.

Погашение требований конкурсных и текущих кредиторов осуществляется исключительно за счет средств, взысканных в рамках судебных дел, интересы ОАО "РусЛизинг" в которых представляли привлеченные специалисты ООО "ЮрЛайт".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "ЮрЛайт" в связи с значительным объемом работ и с учетом специфики деятельности должника (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-53795/2011/лимиты).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Василеги М.Ю. специальных познаний в области юриспруденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова