Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-20310/14

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-115163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2014 года по делу N А40-115163/2013,

принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

(ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350);

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

к ООО "Сабина-Р" (ИНН 7729076385, ОГРН 1027700550261),

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве,

ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЮЗАО Кузнецов Н.А. по доверенности от 12.01.2015

ДГИМ Кузнецов Н.А. по доверенности от 30.12.2014

Правительства Москвы Кузнецов Н.А. по доверенности от 22.01.2015

от ответчика Гусак А.В. по доверенности от 06.11.2013

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектурой ЮЗАО города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы предъявлен иск к ООО "Сабина-Р" о сносе как самовольной постройки общей площадью 54,5кв.м по адресу: г.Москва, ул.Строителей, вл.11А, стр.1 с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в отношении постройки по адресу: г. Москва, ул.Строителей, вл.11А, стр.1, о сносе которой как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП 27.12.2001 зарегистрировано право собственности ООО "Сабина-Р".

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д.72-118 том 3) установлено, что указанная постройка является торговым павильоном, не имеет прочной связи с землей и является объектом некапитального строительства (фундамент в виде железобетонной плиты толщиной 100 мм положенным на землю (не является заглубленным в землю); стены постройки выполнены из сэндвич-панелей, которые крепятся на несущий металлический каркас; металлический каркас является сварным: к несущим трубам-стойкам приварены балки перекрытия, при этом стойки замоноличены в бетонную плиту фундамента, поверх металлических балок перекрытия приварен металлический лист покрытия павильона, подключение к городским коммуникациям (помимо электроснабжения) отсутствует).

Застроенный земельный участок является собственностью города Москвы и был передан в пользование ООО "Сабина-Р" по Договору аренды от 03.02.2004 N М-06-506575 на срок до 28.01.2005 для эксплуатации некапитального торгового павильона.

По условиям Договора аренды арендатору не предоставлено право возведения на арендовавшемся земельном участке капитальных строений.

Договор аренды от 03.02.2004 N М-06-506575 после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 05.02.2013 N 33-И-735/13-(162) (л.д.10-12 том 3), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу в т.ч. его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и фактически врученным последнему 20.03.2013 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления.

В связи с отпадением предусмотренных Договором оснований использования арендовавшегося земельного участка у арендатора возникла обязанность возвратить его арендодателю свободным от постройки арендатора.

Поскольку добровольно данная обязанность выполнена не была, постройка подлежит сносу (демонтажу) в судебном порядке на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22; при этом суд исходит из очевидности преследуемого Истцами материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им (движимое имущество по определению (ст. 130 ГК РФ) не имеет прочной связи с землей).

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ предоставляется срок 30 дней, по истечении которого Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе сама осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на должника.

Расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, относятся по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-115163/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО "Сабина-Р" (ИНН 7729076385, ОГРН 1027700550261) снести постройку по адресу: г.Москва, ул.Строителей, вл. 11А стр.1 общей площадью 54,5кв.м, с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 30 дней со дня его принятия, права самому осуществить снос, с последующим отнесением расходов на должника.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сабина-Р" (ИНН 7729076385, ОГРН 1027700550261) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Судебные экспертизы и исследования" 65 000 руб., поступивших от Департамента городского имущества города Москвы по платежному поручению от 19.11.2014 N 3820 за проведение судебной экспертизы по делу N А40-115163/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова