Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-10170/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Куприн Виталий Юрьевич (доверенность от 22.06.2015 N 5);

Лобурь Сергей Александрович (доверенность от 22.06.2015 N 4);

от ответчика: Бондаренко Андрей Владимирович (доверенность от 16.07.2015); Очкас Артем Владимирович (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-398/2014

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

о взыскании 46 279 858, 17 рублей,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ответчик) о взыскании 46 279 858, 17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, отраженными в мотивировочной части постановления.

Также в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом протокольным определением.

Апелляционным судом установлено, что заявленное ответчиком ходатайство по своему содержанию является ходатайством не о назначении повторной экспертизы, а о назначении новой экспертизы, вопрос о назначении которой судом первой инстанции не обсуждался. Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого конкурса, 28.12.2009 г. между ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" и ООО "Вюн-Кон-Сервис" заключен Государственный контракт N 44 на "Строительство "под ключ" второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект 23-А".

По условиям государственного контракта (п.1.1.) истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству "под ключ" второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страховании Российской Федерации "Кристалл" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект 23-А, в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта, проектной документацией (шифр 25-РК-2009) и Техническим заданием (Приложение N 1), а истец обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 462 798 570 рублей Пунктом 3.1. государственного контракта установлен срок окончания работ 31.12.2012.

Как указывает истец в иске, в нарушение согласованных сроков выполнения работ, ответчик работы полностью не выполнил.

Согласно п. 12.1. контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ.

Из п. 12.3. государственного контракта следует, что в случае нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту истец имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи объекта от цены государственного контракта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней ответчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки по государственному контракту.

По мнению истца, ответчиком по государственному контракту срок выполнения работ нарушен, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не оплачена.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По ходатайству истца, определением от 26.09.2014 арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "АТЭКС", экспертам Добрынину Григорию Владимировичу, и Процко Юрию Николаевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 44 от 28.12.2009 с учетом корректировки проекта составлял 31.12.2012?

2. Какова стоимость невыполненных работ составляла на 31.12.2012, с указанием вида и объема работ?

3. Если данные недостатки имелись, то когда они были устранены?

В арбитражный суд поступило письмо эксперта о невозможности дачи заключения. В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 1148/09-2/16.1 представленного в материалы дела, стоимость работ, подлежащих выполнению по Государственному контракту N 44 от 29.12.2009 составляет 462 798 570 рублей, работ выполнено и предъявлено к оплате по состоянию на февраль 2011 года на сумму 464 877 351, 96 рублей (т. 1, л.д. 77-103).

Довод заявителя о том, что в рамках данной экспертизы не исследовался вопрос о сроках проведения работ отклоняется, поскольку сроки выполнения работ в достаточной степени подтверждаются указанными далее актами выполненных работ.

Выполнения работ ответчиком на сумму 464 877 351, 96 рублей также подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N 2-1/2013 (т. 1, л.д. 68-69), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 70-74) данное решение оставлено в силе.

В материалы дела предоставлено вступившие в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N 2-1558/2014, которым установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках Государственного контракта N 44 от 28.12.2009, заключенного между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ФГУ ЦР ФСС РФ "Кристалл", своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными Государственным контрактом N 44 от 28.12.2009, дополнительными соглашениями, перепиской сторон, в том числе в части сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 49-53).

В соответствии со ст. 60 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из изложенного следует, что выполнение ответчиком в срок предусмотренный государственным контрактом комплекса работ на сумму 464 877 351, 96 рублей, превышающую стоимость государственного контракта.

Более того, в период исполнения государственного контракта, ответчик выполнял работы, которые практически ежемесячно принимались истцом до полного исполнения обязательств по государственному контракту, то есть выполнения работ на сумму государственного контракта, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты сверки взаиморасчетов и сторонами не оспаривается.

Акты выполненных работ истцом подписаны без возражений и замечаний. В акте сверки от 31.12.2011 зафиксирована сумма выполненных ответчиком работ - 448 283 879, 59 руб. (т. 2, л.д. 98).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением N 3 от 24.03.2010 к государственному контракту стороны установили, что ответчик берет на себя обязательства по организации и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта апелляционным судом отклоняется.

Из содержания данного дополнительного соглашения не усматривается, какие именно действия должен выполнить истец по организации и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом получение акта ввода объекта в эксплуатацию, как предусмотренного законом документа и совершение действий направленных на ввод объекта в эксплуатацию, не являются тождественными по своему содержанию.

Ссылка заявителя на постановления следователя от 16.11.2012 и 18.04.2014 не принимается, поскольку выводы следователя лежат в плоскости уголовно-процессуальных правоотношений, не имеют доказательственного значения, изложенные в них обстоятельства являются позицией следственного органа, не подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства установленные следственным органом подлежат доказыванию в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке и сами по себе не имеют обязательного характера для арбитражного суда.

Ссылка заявителя на решение Управление государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.01.2013 N 7 отклоняется на основании вышеизложенных обстоятельств, в частности факта принятия работ истцом без замечаний.

Ссылка на заявителя на акт от 03.06.2013 Департамента контрольно-ревизионной работы ФСС РФ не принимается, поскольку данный акт является односторонним документом, составленным значительно позднее принятия истцом выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя, основанный на приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N 1-89/2013 отклоняется, поскольку вопрос о фактическом выполнении работ ответчиком по рассматриваемому государственному контракту в данном приговоре не исследован.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко