Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-5113/15

24 августа 2015 г.

А43-2451/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015

по делу N А43-2451/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению коммандитного товарищества "Спецстройресурс и Компания" (603086, г. Нижний Новгород, проезд Ярмарочный, д. 5, к. 47; ИНН 5257142581, ОГРН 1135257008578) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2014 N 1389-ФАС 52-02/12(ж),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 14.01.2015 N МТ-02/35 сроком действия один год,

и установил:

коммандитное товарищество "Спецстройресурс и Компания" (далее - КТ "Спецстройресурс и Компания", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2014 N 1389-ФАС 52-02/12(ж) в части выводов:

"Заявка лица, которое впоследствии стало победителем, подана Коммандитным товариществом "Спецстройресурс и компания", заявки от участников будущего победителя: от ООО "Электра" и ООО "Спецстройресурс" - не поступали" (17-я строка сверху, лист 7 решения);

"...ни из законодательства, ни из Положения о закупках ОАО "Нижегородский водоканал", ни из документации запроса предложений не усматривается право заказчика сопоставлять заявки участников закупки по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ", исходя из опыта выполнения работ, имеющегося у лиц, являющихся участниками (учредителями) юридических лиц - претендентов на заключение договора с заказчиком" (5-я строка снизу, лист 7 решения);

"...- полных товарищей ООО "Спецстройресурс" и ООО "Электра", то есть лиц, которые в закупочной процедуре участия не принимали". (5-я строка сверху, лист 8 решения);

"... заявку Коммандитного товарищества "Спецстройресурс и компания" нельзя рассматривать как заявку, поданную от объединения лиц" (13-я строка сверху, лист 8 решения);

"...из законодательства Российской Федерации не следует, что при организационно-правовой форме "Коммандитное товарищество" при участии в закупках опыт товарищей должен учитываться как опыт товарищества и его участников (полных товарищей)" (3-я строка снизу, лист 8 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС"), открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 заявленные Товариществом требования удовлетворены, и вышеприведенные выводы признаны незаконными, не соответствующими гражданскому законодательству и законодательству о защите конкуренции. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Товарищества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление настаивает, что оспариваемые Товариществом выводы, изложенные в решении от 06.11.2014 N 1389-ФАС 52-02/12(ж), основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, оспаривание только выводов решения антимонопольного органа не приводит к восстановлению прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

КТ "Спецстройресурс и Компания" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность.

ОАО "Нижегородский водоканал" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "ТЭС" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Заказчика (ОАО "Нижегородский водоканал") при проведении запроса предложений с ограниченным кругом участников на право заключения договора на тему: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС "Светлоярская" до РУ-бкВ ВНС "Ново - Сормовская" по объекту "Строительство озонаторной на Ново-Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности".

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1389-ФАС 52-02/12(ж) по признакам нарушения законодательства о закупках.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 06.08.2014 ОАО "Нижегородский водоканал" (Заказчик) с использованием сайтов http://zakupki.gov.ru (извещение N 31401406423) и http://vodokanal-nn.ru объявило о проведении запроса предложений с ограниченным кругом участников на право заключения договора на тему: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС "Светлоярская" до РУ-бкВ ВНС "Ново - Сормовская" по объекту "Строительство озонаторной на Ново-Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности".

В запросе приняло участие четыре компании: ООО "ТЭС", ООО "Лига", ООО "Гидропром", а также Коммандитное товарищество "Спецстройресурс и компания", которое впоследствии было признано победителем.

Согласно оценочной таблице к паспорту сделки N 1776 на право заключения договора: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС "Светлоярская" до РУ-бкВ ВИС "Ново - Сормовская" по объекту "Строительство озонаторной на Ново- Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности" КТ "Спецстройресурс и компания" по критерию "Опыт выполнения работ" получило максимальный балл, организатор оценил опыт победителя в 204 месяца.

06.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 1389-ФАС 52-02/12(ж), которым признала жалобу ООО "ТЭС" обоснованной, а действия ОАО "Нижегородский водоканал" - нарушающими часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункт 4.8.1.8.6. Положения "О закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Нижегородский водоканал".

Одновременно Управление выдало Обществу предписание, которым обязало в срок до 17.11.2014 устранить выявленные нарушения: отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии по итогам запроса предложений с ограниченным кругом участников N 213 от 22.09.2014; провести повторную процедуру рассмотрения и оценки поданных на данный запрос предложений заявок в срок до 28.11.2014 с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии антимонопольного органа по данному делу.

КТ "Спецстройресурс и Компания" не согласилось с решением Управления от 06.11.2014 N 1389-ФАС 52-02/12(ж) в части выводов и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых выводов решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, антимонопольный орган является полномочным органом по проверке обращения ООО "ТЭС".

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

ООО "ТЭС" было вправе обжаловать действия (бездействия) ОАО "Нижегородский водоканал" при закупке товаров, работ услуг в антимонопольный орган.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Протоколом Совета директоров ОАО "Нижегородский водоканал" от 23.01.2014 N 32 утверждено Положение П006-2013 "О закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Нижегородский водоканал" (далее - Положение), согласно пунктам 4.4.1.2 (1), 4.4.1.5, 4.8.1.8.12 которого участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки ( в т.ч. на основании договора о создании простого товарищества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала при условии соответствия требованиям, установленным в документации о закупке, разработанной в соответствии с настоящим Положением (п.4.4.1.2 (1) Положения).

Члены объединений, являющихся коллективными участниками закупок, должны иметь соглашение между собой (иной документ), соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором должны быть определены права и обязанности сторон и установлен лидер такого коллективного участника. В соглашении должна быть установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с участием в закупках, заключением и последующем исполнением договора (п.4.4.1.5 Положения).

При оценке количественных параметров деятельности нескольких юридических или физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей), выступающих на стороне одного участника закупки (коллективные участники), эти параметры суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между такими физическими или юридическими лицами (в т.ч. индивидуальными предпринимателями). Не подлежащие суммированию показатели должны быть в наличии хотя бы у одного такого участника (п.4.8.1.8.12 Положения).

В соответствии с подпунктом 4.10.3.3 документации по запросу на оценочной стадии заявки оценивались по следующим критериям: 1) стоимость работ; 2) условия оплаты; 3) срок выполнения работ; 4) опыт выполнения работ; 5) гарантийный срок; 6)экспертная оценка куратора.

По результатам оценочной стадии комиссия принимает решение либо по определению наилучшей заявки запроса предложений, либо по завершению данной процедуры запроса предложений без определения наилучшей заявки.

Статья 82 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

Согласно статье 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Лицо может быть участником только одного полного товарищества.

Фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова "полное товарищество", либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов "и компания" и слова "полное товарищество".

Таким образом, коммандитное товарищество является формой совместной предпринимательской деятельности.

Правоспособность коммандитного товарищества как юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении в порядке, предусмотренном законом (статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Будучи юридическим лицом, товарищество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищи занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества, несут ответственность по его обязательствам своим имуществом на основании договора, заключенного между товарищами, который не является учредительным.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, действительно, не устанавливают каких-либо особенностей участия в закупках товариществ и не предусматривают, что при участии в закупках общий (суммированный) опыт полных товарищей должен учитываться как опыт товарищества.

Суммирование опыта работ, выполненных полными товарищами коммандитного товарищества, ставит его в преимущественные условия по сравнению с иными участниками запроса, что приводит к ограничению или устранению конкуренции и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеприведенные правоположения, являются правильными, основанными на верном толковании норм действующего гражданского законодательства оспариваемые Товариществом выводы антимонопольного органа о том, что "заявка лица, которое впоследствии стало победителем, подана Коммандитным товариществом "Спецстройресурс и компания", заявки от участников будущего победителя: от ООО "Электра" и ООО "Спецстройресурс" - не поступали" (17-я строка сверху, лист 7 решения); "...ни из законодательства, ни из Положения о закупках ОАО "Нижегородский водоканал", ни из документации запроса предложений не усматривается право заказчика сопоставлять заявки участников закупки по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ", исходя из опыта выполнения работ, имеющегося у лиц, являющихся участниками (учредителями) юридических лиц - претендентов на заключение договора с заказчиком" (5-я строка снизу, лист 7 решения); "...- полных товарищей ООО "Спецстройресурс" и ООО "Электра", то есть лиц, которые в закупочной процедуре участия не принимали". (5-я строка сверху, лист 8 решения); "... заявку Коммандитного товарищества "Спецстройресурс и компания" нельзя рассматривать как заявку, поданную от объединения лиц" (13-я строка сверху, лист 8 решения); "...из законодательства Российской Федерации не следует, что при организационно-правовой форме "Коммандитное товарищество" при участии в закупках опыт товарищей должен учитываться как опыт товарищества и его участников (полных товарищей)" (3-я строка снизу, лист 8 решения).

Установлено, что Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2013, ОАО "Нижегородский водоканал" проводил запрос предложений в августе 2014 года; в связи с этим в своем решении антимонопольный орган правильно указал, что на момент проведения запроса заявок Товарищество не имело опыта работы, равного 204 месяцам.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми выводами антимонопольного органа прав и законных интересов Товарищества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемые выводы сами по себе не создали для Товарищества каких-либо негативных последствий в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а решение Управления в целом заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает.

Решение и предписание вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2014 N 1389-ФАС 52-02/12(ж) в отношении ОАО "Нижегородский водоканал".

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Товариществу в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела понесенные по делу судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-2451/2015 отменить.

Отказать коммандитному товариществу "Спецстройресурс и Компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2014 N 1389-ФАС 52-02/12 (ж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова