Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31022/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-52894/155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-52894/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) третье лицо: ООО "СтройСервис ТАК" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3 091 531, 45 руб. по договору лизинга N 15473/2011 от 02.12.2011 года.

Исковые требования истца мотивированы тем, что договор лизинга был расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и изъяв предмет лизинга, приобрел неосновательное обогащение.

Решением от 15.06.2015 г. с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 1 332 212 руб.30 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

На указанное решение ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Каркаде" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы ОАО "Венчур Капитал" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд не учел износ предмета лизинга и в расчете сальдо не применил остаточную стоимость предмета лизинга 3 315 994,24 руб.

ООО "Каркаде" в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправильный расчет судом сальдо встречных обязательств, поскольку он (расчет) противоречит постановлению Пленума N 17 в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, периода пользования предоставленным по договору финансирования, не учтены пени и проценты и возмещение расходов на страхование, а также задолженность по уплате лизинговых платежей N 21-27 в размере 1 081 534,87 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Каркаде" поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы оппонента в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Полигон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15473/2011 от 02.12.2011.,, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N 14284/2012 от 15.10.2012 г. приобрел в собственность у ООО "Автоцентр "Атлант-М" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль-самосвал МАН (предмета лизинг) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Впоследствии ООО "Полигон" с согласия лизингодателя уступило свои права и обязанности обществу (ООО) "СтройСервис-ТАК".

Новый лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей в связи с чем на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 11.03.2014 года в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 06 04 2014.

Между ООО "СтройСервис-ТАК", ООО "Центр Бизнеса и Права" и ОАО "Венчур Капитал" были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым к ОАО "Венчур Капитал" перешло право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Венчур Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 332 212,30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Применив указанную формулу расчета сальдо, суд первой инстанции пришел к следующему:

ПФ - плата за финансирование - 23, 36 %

П - общий размер платежей по договору лизинга - 7 278 008, 45 р.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 1 636 077, 82 р.

Ф - размер финансирования - 3 344 738, 18 р.

- срок договора лизинга в днях - 1081 дн. /ДН С

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 3 234 549, 5 р.

Плата за финансирование (ПФ) в процентах составляет 23, 36 % = 7 278 008, 45 - 1 636 077, 82 х 365 х 100 3 344738, 18 х 1081

Плата за финансирование составляет 1 892 319 р.

Имущественный интерес лизингодателя составил 6 569 269, 5 р. = 3 234 549, 5 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3 334 720 (стоимость возвращенного имущества).

При расчете сальдо ответчик включил в расчет суммы задолженности по страхованию, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 09 2014 по делу N А40- 111469/222014-118-592 и которые судом первой инстанции правомерно исключены из расчета, поскольку указанные суммы не оплачены лизингополучателем, входят в сумму финансирования, в связи с чем выводы суда о том, что повторное включение данных сумм при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному учету долга лизингополучателя, являются обоснованными.

Разрешая коллизию о стоимости возвращенного лизингодателю имущества и отсутствие у сторон желания провести судебную оценочную экспертизу стоимости возвращенного имущества, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами отчетов об оценке предмета лизинга суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ определил, что стоимость имущества следует определить как средневзвешенную величину:

2 856 047, 2 + 3 813 393, 38 = 3 334 720 р.

Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем указал на наличие неосновательного обогащения у лизингодателя за счет лизингополучателя в сумме 1 332 212,30 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-52894/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова