Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5180/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5232/15 настоящее постановление оставлено без изменения

31 августа 2015 г.

Дело N А43-27549/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-27549/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 526162203), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой-НН", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис", г. Нижний Новгород, о взыскании 48 807 руб.16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Милютина Д.А. по доверенности от 07.05.2015 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", ответчик) о возмещении 48 807 руб. 16 коп. убытков.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу СОАО "ВСК" 48 807 руб. 16 коп. убытков, одновременно взыскал 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что позиция ОАО "ДК Нижегородского района" подтверждена информационными письмами, в том числе из единого (call-центра) приема заявлений Управляющих организаций по г.Нижнему Новгороду, показаниями свидетелей, что в спорный период аварии на внутридомовых сетях не было. Кроме того, в акте от 23.05.2014 приведены не соответствующие действительности доводы о том, что акт составлен в присутствии представителя общества Т.А. Литеневой, вместе с тем ни она, ни другие представители общества на осмотр не были вызваны. Суд не оценил его возражения на иск.

Заявитель сослался на отсутствие в материалах дела актов надлежащих организаций, контролирующих общее имущество многоквартирного дома, таких как Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области.

ОАО "ДК Нижегородского района" полагает, что умозаключения в исковом заявлении, а также доводы в акте осмотра являются исключительно предположительными.

Заявитель обратил внимание суда второй инстанции, что общество не направляло ресурсоснабжающим организациям уведомление о выходе из строя прибора учета. По мнению заявителя, исходя из пункта 4 акта от 23.05.2014, усматривается, что именно сам прибор учета N 3040472 подлежит замене, а не измерительный блок БИ -32, что неверно, поскольку прибор учета находился в исправном состоянии, но ресурсоснабжающая организация совместно с ГК "Эталон" его демонтировали, не подтверждая, в том числе свидетельскими показаниями председателя или собственников многоквартирного дама.

По мнению заявителя, суд неправомерно в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил о приобщении к материалам дела справки от 01.07.2015 N 2005/01-26.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела справки, отказал в удовлетворении ходатайства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эталон-Р" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-038.0, расположенного в многоквартирном доме N146а на улице М.Горького в г. Нижнем Новгороде. Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования - 21.05.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-038.0, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 146а на улице М.Горького в г. Нижнем Новгороде. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 23.05.2014.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 16.06.2014 N 16.06.2013, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 48 807 руб.16 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 27.06.2014 N 1308014U02253-S0028Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 48 807 руб. 16 коп. (платежное поручение от 02.07.2014 N 39240.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-038.0, принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 146а на улице М.Горького в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждено актом осмотра от 23.05.2014, объяснениями Мелентьева М.И, и Головнева А.С., являющимися незаинтересованными лицами.

Вызванная в суд первой инстанции в качестве свидетеля Литенева Т.А. являющаяся работником ответчика, пояснила, что хотя в акте и указано, что она отказалась от подписи, но данном осмотре она не присутствовала.

Представителем ОАО "Теплоэнерго" в суд первой инстанции было представлено извещение, направленное ответчику о вызове на осмотр 23.05.2014, которое получено Богайловой 22.05.2014 в 14 час. 30 мин., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен об осмотре.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 146а на улице М.Горького в г. Нижнем Новгороде.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было установлено, что поврежденный модель утилизирован и в настоящее время невозможно установить его местонахождение.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-27549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова