Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-13466/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Симаков М.В., доверенность от 28.07.2015 г.

от ответчика: Стручкова Т.С., доверенность от 10.11.2014 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13466/2015, 13АП-13467/2015) 1) ООО "Мурман Фур Трейд", 2) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 г. по делу N А42-3283/2012(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Мурман Фур Трейд"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

3-и лица: Государственное учреждение - войсковая часть 67928, ФБУ - войсковая часть 96129, ФБУ - войсковая часть 62720, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ЗАО "Прима-М", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" (ОГРН 1035100170632; место нахождения: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д.25, корп. 1, оф.2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 28 393 886 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного на основании договора аренды от 28.03.2005 г. N 58 имущества (станции очистки льяльных и балластных вод) (с учетом выделения требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 09.04.2015 г. взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" стоимость неотделимых улучшений в размере 20 601 368 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21 723 руб. 74 коп. расходов на проведение экспертизы; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 217 руб. 06 коп. расходов на проведение экспертизы.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Обществом и Министерством.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение от 09.04.2015 г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, не соглашаясь с выводом суда о том, что выполненные истцом работы относятся к реконструкции объекта, соответственно, к неотделимым улучшениям арендованного имущества. По мнению Министерства, все работы на объекте относятся к ремонтным работам, в отношении которых следует применить срок исковой давности, при этом работы по реконструкции арендодателем не согласовывались.

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 09.04.2015 г. изменить, удовлетворить иск в сумме 27 744 009 руб. 44 коп., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части неотделимых улучшений, произведенных до 19.10.2005 г. (момента согласования балансодержателем), а также ссылаясь на отсутствие выводов суда относительно расходов на проектные работы и оборудование, указанных в экспертном заключении отдельной строкой.

В судебном заседании стороны поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель), Войсковой частью 67928 (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды N 58, согласно которому Арендатор принял от Балансодержателя движимое и недвижимое имущество (станцию очистки льяльно-балластных вод), расположенное по адресу: Мурманская область, н.п. Чан-Ручей для осуществления переработки судовых нефтесодержащих отходов. Состав передаваемого в аренду имущества был определен в приложении N 1 к договору в согласованном Балансодержателем и Арендатором перечне передаваемого имущества (пункты 1.1., 2.1.1 договора аренды). Акт приема - передачи от 31.03.2005 г. (т. 1, л.д.11-19, т.24, л.д. 114-124).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2005 г. В случае государственной регистрации договора срок его действия продлевается до 31.12.2010 г. (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2005 г. к договору N 58 от 28.03.2005 г. стороны внесли изменения в пункт 2.3.1. договора (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.05.2005 г. к договору N 58 от 28.03.2005 г. стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора и установили срок действия договора до 31.12.2010 г. Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в приложение N 1 раздела "Недвижимое имущество" (т. 24, л.д. 124).

Из дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2008 г. к договору аренды N 58 от 28.03.2005 следует, что Балансодержателем по договору является ФГУ "Управление Северного флота" войсковая часть 49394-М в интересах войсковой части 67928, и войсковая часть 67928 (т. 8, л.д. 125).

Согласно пунктам 2.3.7., 2.3.8. договора аренды N 58 от 28.03.2005 г. Арендатор обязан был не производить скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения Арендодателя. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества. Капитальный ремонт производится Арендатором с предварительного согласия Арендодателя и Балансодержателя.

Письмами от 11.10.2005 г. (исх. N 21) и от 12.10.2005 г. (исх. N 22) Арендатор просил, соответственно, у Арендодателя и Балансодержателя дать согласие на проведение ремонтных работ с указанием оборудования, перечня работ, их количества и стоимости в общей сумме 38 640 402 руб. (т. 1, л.д. 24,25).

В ответах от 14.10.2005 г. N 4291 и от 19.10.2005 г. N 499 на письма Арендатора от 11.10.2005 г. (исх. N 21) от 12.10.2005 г. (исх. N22) Арендодатель и Балансодержатель дали согласие на проведение капитального ремонта и реконструкции арендуемого имущества по договору аренды N 58 от 28.03.2005 г.

В связи с окончанием срока действия договора аренды 31.12.2010 Общество по акту приема-передачи 22.03.2011 г. возвратило имущество: станцию очистки льяльных и балластных вод в состав 9 филиала ФБУ -войсковая часть 96143 (т. 4 л.д.69-84). Акты приема-передачи здания (сооружения) от 22.02.2011 г. (т.4, л.д. 87-149; т.5, л.д. 1-45).

Из акта приема-передачи от 22.03.2011 следует, что комиссией по приему станции очистки льяльных и балластных вод была принята к учету сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ станции очистки ЛБВ - 28 393 886 руб. с оговоркой, что указанная сумма подлежит тщательной проверке.

В связи с невозмещением стоимости понесенных затрат на неотделимые улучшения, произведенные в результате работ по капитальному ремонту и реконструкции, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск заявлен на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав письма Общества в адрес Арендодателя и Балансодержателя от 11.10.2005 г. исх. N 21, от 22.10.2005 г. исх. N 22, а также ответы на них от 14.10.2005 г. N 4291, от 19.10.2005 г. N 499, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании Арендодателем и Балансодержателем проведение арендатором капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества в объеме и стоимости, указанном в письмах Общества исх. N 21, исх. N 22, обоснованно отклонив довод ответчика о несогласовании арендатором капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества.

На предмет установления объемов и стоимости произведенных Обществом в период действия договора неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе применительно к учтенным в акте приема-передачи имущества от 22.02.2011 г., судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 20.11.2014 г. N 469/02-3, а также дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение от 25.02.2015 г. N 117/02-3.

Согласно заключениям эксперта все строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Мурман Фур Трейд" на станции по очистке льяльных и балластных вод (п. Чан-Ручей Кольского района Мурманской области), по проекту "Текущий ремонт опасного производственного объекта. Сооружение N 110. Котельная. Инженерные сети. Станция очистки ЛВБ" ШИФР Чан-ручей 49-06, являются неотделимыми улучшениями.

Кроме того, на объекте выполнены работы, не предусмотренные Проектом ШИФР Чан-ручей 49-06, относящиеся к капитальному ремонту - ремонт кровли и фасада насосной, восстановление дефлекторов, ремонт парапетов; и к текущему ремонту - обеспечение работы танкера, которые согласно заключению эксперта от 25.02.2015 г. составляют 785 902 руб.

К неотделимым улучшениям относится также стоимость проектно-изыскательских работ (проект ШИФР Чан-ручей 49-06) и стоимость установленного на объекте оборудования. Стоимость проектно-изыскательских работ и стоимость поставки оборудования, учтенные в акте приема-передачи имущества от 22.03.2011 г., составляет 5 297 315,00 руб., в том числе 1 061 592 руб. проектно-изыскательские работы и 4 064 381 руб. 46 коп. стоимость оборудования.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2015 г. N 117/02-3 стоимость строительно-монтажных работ, подтвержденных документально и относящихся к реконструкции, составляет 22 618 035 руб. 98 коп., из них 20 601 368 руб. 40 коп. выполнены в период с 19.01.2005 г. до 01.01.2011 г.; стоимость капитального ремонта - 785 902 руб. (ответ на 1 вопрос). Всего фактическая стоимость неотделимых улучшений, произведенных Обществом на станции по очистке льяльных и балластовых вод (п. Чан-ручей Кольского района Мурманской области) в период действия договора аренды от 28.03.2005 г. N 58 и принятых Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью 96143 от Общества по акту приема-передачи имущества от 22.03.2011 г., по состоянию на 31.12.2010 г. и на 22.03.2011 г. составляет 28 529 911 руб. 44 коп. (ответ на 5-й вопрос).

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания 20 601 368 руб. 40 коп. стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении эксперта от 25.02.2015 г. стоимости строительно-монтажных работ, относящихся к реконструкции, выполненных Обществом после даты согласования работ письмом Балансодержателя от 19.10.2005 г.

В отношении стоимости капитального ремонта (785 802 руб.) в иске отказано в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которой в отношении всей суммы требований было заявлено ответчиком. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Министерством в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда в части неприменения срока давности к остальной части заявленных требований, которые, по мнению Министерства, также относятся к капитальному ремонту, а не реконструкции, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возмещении их стоимости начинает течь с момента окончания их выполнения, трехгодичный срок исковой давности истек к моменту предъявления настоящего иска (21.05.2012 г.).

Апелляционный суд не принимает данный довод Министерства в связи со следующим.

В заключении от 25.02.2015 г. эксперт мотивированно обосновал отнесение всего Комплекса выполненных Обществом работ в соответствии с проектом ШИФР Чан-ручей 49-06 на арендуемом объекте именно к реконструкции.

В письмах Общества исх. N 21, исх. N 22 в адрес Балансодержателя и Арендодателя, в которых приведены перечень работ и оборудования, их стоимость, Арендатором испрашивается согласие на осуществление поименованных в Перечне работ по ремонту, но именно в порядке проведения капитального ремонта и реконструкции, а не текущего ремонта, несмотря на наименование проекта ШИФР Чан-ручей 49-06 "Текущий ремонт опасного производственного объекта_.".

Кроме того, апелляционный суд находит, что поскольку все произведенные в рамках указанного проекта и согласованные арендодателем улучшения арендованного имущества относятся, как установлено судом на основании экспертных заключений, признанных надлежащими (достоверными) доказательствами, к неотделимым улучшениям, то независимо от отнесения выполненных по указанному проекту работ к капитальному ремонту или реконструкции они подлежат возмещению арендодателем в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации именно после прекращения договора аренды 31.12.2010 г., следовательно, срок исковой давности в отношении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления настоящего иска не истек.

С учетом условий договора и обстоятельств дела (поведения сторон договора) апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, иного порядка исчисления срока исковой давности. Что касается выделенной экспертом отдельной строкой стоимости капитального ремонта (785 802 руб.), то исходя из мотивировочной части заключения эксперта от 20.11.2014 г. следует, что эти работы не входят в работы по проекту, таким образом, не относятся к работам, согласованным Арендодателем.

Вместе с тем по вопросу стоимости работ, выполненных Обществом сверх стоимости работ, согласованных Арендодателем, апелляционный суд принимает позицию Министерства, приведенную подателем апелляционной жалобы в таблице - анализ Перечня работ, согласованных с арендодателем (Перечень в письмах исх. N 21, исх. N 22) и подтвержденных в заключении эксперта (л.д. 4-11 том 25), согласно которой Обществом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость работ сверх согласованной на сумму 2 591 548 руб. 13 коп.

Возражения Общества о том, что часть этих работ (суммы указаны в письменных объяснениях истца в апелляционной инстанции) в действительности была согласована, но в разделе общестроительные работы, не принимаются апелляционным судом, поскольку анализ Министерства сделан на основании представленных истцом договорных сметных расчетов (ДСР) применительно к каждому из видов работ, поименованных Обществом в Перечне работ (исх. N 21, исх. N 22), в котором строительные работы указаны отдельной строкой (пункт 12 Перечня). Вместе с тем Министерством как не согласованные (сверх согласованных сумм) указаны работы применительно к пунктам 9, 10, 11 согласованного Перечня.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд находит их обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции не приняты к возмещению произведенные Обществом улучшения до момента согласования Перечня работ Балансодержателем 19.10.2005 г., а также стоимость проектных работ и оборудования.

Между тем все эти расходы согласно заключениям эксперта относятся к неотделимым улучшениям, произведенным арендатором в период действия договора, кроме того, согласованным Арендодателем (и Балансодержателем), а также учтенным в акте приема-передачи имущества от 22.03.2011 г., составленном комиссией Балансодержателя по окончании действия договора, дополнительно подтвержденным в рамках проведенных судебных экспертиз.

Стоимость проектных работ, предъявленных к возмещению, совпадает с согласованной (пункт 1 Перечня), стоимость оборудования 4 064 381 руб. 46 коп. не превышает согласованную (пункт 3 Перечня). При этом разработка проекта комплекса строительных работ в отношении арендованного имущества еще до предъявления его на согласование обусловлена именно необходимостью предъявить к согласованию Арендодателю конкретный перечень работ, их объемы и стоимость. Также не запрещено законом или договором предъявить к возмещению стоимость неотделимых улучшений, которые арендатор начал производить до получения их согласования с арендодателем. Согласно письму Общества исх. N 21 от 11.10.2005 г. Арендатором проведена подготовительная работа для осуществления капитального ремонта и реконструкции. Поскольку Комплекс работ осуществлен после получения согласования Арендодателя, притом что согласование получено в отношении всего Перечня (исх. N 21, исх. N 22), состоящего из 12 пунктов на общую сумму 38 640 402 руб., фактически выполнено из согласованного Перечня, как установлено апелляционным судом с учетом возражений ответчика 25 152 461 руб. 31 коп. (27 744 009 руб. 44 коп. - 2 591 548 руб. 13 коп.), то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 25 152 461 руб. 31 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 апреля 2015 года по делу N А42-3283/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" 25 152 461 руб. 31 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26 524 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 416 руб. 24 коп. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" 1 911 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина