Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4398/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-10236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Грачевой Т.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2015 N 13-10-169, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2015 года по делу N А33-10236/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Отдел надзорной деятельности по городу Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 2463235638, ОГРН 1122468013546, г. Красноярск) (далее - ООО "СтройМастер", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу N А33-10236/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проверить достоверность довода общества о непроведении им работ, указанных в лицензии, не представляется возможным; кроме того, имея лицензию, организация может проводить работы в любое время, не располагая при этом необходимым поверенным оборудованием.

ООО "СтройМастер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СтройМастер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468013546, имеет бессрочную лицензию N 6-Б/00423 от 07.09.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения (приказа) от 24.03.2015 N 85 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.04.2015 N 85, протокол от 13.05.2015 N 838 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- не предоставлены документы, подтверждающие наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение от 30.12.2011 N 1225);

- не предоставлены документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, что является нарушением подпункта "г" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225;

- не предоставлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, что является нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 2 Положения от 30.12.2011 N 1225, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС России от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 N 838 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "СтройМастер" о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Процедура привлечения ООО "СтройМастер" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Само по себе наличие у общества лицензии при отсутствии документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, не свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Подпунктами "а", "б" и "г" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225 определено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

- повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 07.09.2012 N 6-Б/00423 (л.д. 24) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "СтройМастер" имеет право осуществлять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

По результатам плановой проверки административный орган установил, что обществом не обеспечено соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий, а именно наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также работников, имеющих необходимый уровень образования (квалификации).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что оборудование и инструменты, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности а также штат работников, имеющих необходимый уровень образования (квалификации) у общества отсутствуют.

Тем самым обществом нарушены подпункты "а", "б" и "г" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225.

В протоколе об административном нарушении от 13.05.2015 N 838 описано событие административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие данное правонарушение, обществом не представлены, об их наличии не заявлено. Напротив, в протоколе об административном нарушении от 13.05.2015 N 838 законный представитель общества Кузнецов А.А. указал, что с нарушением согласен, обязуется устранить. Довод о неосуществлении лицензируемого вида деятельности обществом не заявлялся.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности, является ошибочным, поскольку тот факт, что общество не осуществляло лицензируемую деятельность на момент проведения проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой является бессрочным, не будет осуществлять соответствующую деятельность в иной период действия лицензии.

Апелляционный суд отмечает, что лицензия общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, общество обязано иметь необходимое оборудование, и соответствующий штат работников, позволяющий выполнять ему все работы, право на выполнение которых, установлено лицензией.

Следовательно, из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что бездействие ООО "СтройМастер" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "СтройМастер" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "СтройМастер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случаен в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 30.04.2015 - день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (26.08.2015) срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу N А33-10236/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2015 года по делу N А33-10236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова