Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-793/12

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

Путырского А.В., представляющего себя и Стрельцова Ю.А. по доверенности от 18.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Путырского Андрея Валерьевича и Стрельцова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по вопросу о наложении судебного штрафа в рамках дела N А19-21667/2011 по заявлению гражданина Российской Федерации Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (ИНН 3811057821, ОГРН 1023801544645, адрес юридического лица: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 250-а),

суд первой инстанции: председательствующий судья Сорока Т.Г., судьи: Шнитова Н.В., Александрова О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 должник - ЗАО "Парапет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Парапет" утвержден Козлов Игорь Владиславович. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ЗАО "Парапет" и конкурсными кредиторами ЗАО "Парапет". Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 возобновлено производство по делу N А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет", в отношении ЗАО "Парапет" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела N А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет": председательствующий судья - Сорока Т.Г., судьи - Александрова О.О., Шнитова Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного кредитора ЗАО "Парапет" - Стрельцова Ю.А. и представителя конкурсного кредитора Стрельцова Ю.А. - Путырского А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года на каждого из указанных лиц наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. и взыскан в доход федерального бюджета.

Стрельцов Ю.А. и Путырский А.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ссылаются на длительный срок рассмотрения дела - 3 года 5 месяцев 20 дней, неоднократное заявление отводов составу суда.

Ссылаются на неуказание судом при рассмотрении вопроса о наложении штрафа обстоятельств, на основании которых ими заявлялись отводы судьям.

В судебном заседании Путырский А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налагая штрафы на Стрельцова Ю.А. и Путырского А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоднократными, необоснованными заявлениями об отводе судей, рассматривающих дело, Стрельцов Ю.А. и Путырский А.В. злоупотребляют своими процессуальными правами, затягивают судебный процесс, подрывает авторитет правосудия и умаляет особую роль судебной власти, основные принципы отправления правосудия - рассмотрение дела в разумные сроки законным составом суда. Такое поведение указанных лиц оценено как проявление неуважения к суду, нарушающее порядок судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал определение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании.

В обоснование обстоятельств наложения штрафа суд указал, что при рассмотрении настоящего дела Стрельцов Ю.А. и Путырский А.В. неоднократно необоснованно заявляли отводы составу суда, рассматривающего дело, при этом Путырский А.В. допускал пререкания, давал указания суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, их оценки, порядку ведения судебного заседания; в заявлении о замене судей от 01.04.2015 высказывал в адрес судей и председателя судебного состава Арбитражного суда Иркутской области оскорбительные и беспочвенные суждения.

Кроме этого, как из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) усматривается, что за период рассмотрения настоящего дела Стрельцовым Ю.А. и Путырским А.В. в общей сложности заявлено 28 отводов судьям, рассматривающим настоящее дело, при этом ни одно из заявлений об отводе не признано обоснованным.

Так, в качестве оснований для отвода судей указанные лица ссылались на такие обстоятельства, как:

- длительный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Парапет",

- отмена двух судебных актов вышестоящими инстанциями,

- отказ в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании доказательств,

- установление судом неразумного срока для ознакомления и подачи возражений,

- необоснованное формирование коллегиального состава суда,

- нарушение последовательности рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения,

- отказа в ознакомлении с материалами дела,

- несогласие с отклонением отвода судьям,

- допущением судьей орфографических ошибок,

- неустановление значимых для дела обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями от 05.03.2013, 19.03.2013, 04.09.2013, 25.09.2013, 21.10.2013, 19.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014, 12.11.2014, 18.02.2015, 04.03.2015, 12.08.2015 в удовлетворении заявлений об отводе судей отказано ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отвода судей, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Не усматривает таких обстоятельств и апелляционный суд, поскольку изложенные в заявлениях обстоятельства не позволяют поставить под сомнение беспристрастность судей при рассмотрении настоящего дела, об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Следовательно, апелляционный суд, проверив обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судей (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения заявлений об отводе не усмотрел. Следовательно, оснований для вывода о вынесении обжалуемого судебного акта незаконным составом суда апелляционный суд не находит.

Довод об отводе судьи Филатовой В.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку такое заявление в установленном порядке не рассматривалось ввиду того, что настоящее дело не находится в производстве указанного судьи, в связи с чем оснований для рассмотрения, а тем более удовлетворения заявление об отводе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Неоднократные необоснованные заявления Стрельцова Ю.А. и Путырского А.В. об отводе судей по настоящему делу по одним и тем же мотивам, оценки существа рассматриваемого дела, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса и подрыв авторитета судьи.

Кроме того, о неуважении к суду свидетельствует и само поведение указанных лиц: пререкания, допускаемые в судебном заседании, высказывания относительно порядка ведения судебного заседания, а также оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес судей, рассматривающих дело, изложенные в заявлениях об отводе, носящие явно неуважительный характер. Даже из самой апелляционной жалобы усматриваются такие некорректные и недопустимые высказывания как: "_ Сорока Т.Г., Шнитова Н.В., Александрова О.О. и до настоящего времени 25.05.2015 тужатся при рассмотрении дела А19-21667/2011", что явно свидетельствует о неуважении апеллянтов к судьям, рассматривающим дело.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает и то факт, что на указанных лиц определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2014, 03.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2015 по настоящему делу уже накладывались судебные штрафы за неуважение к суду, что свидетельствует о длительной противоправности действий указанных лиц.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. В данном случае оценка действий Стрельцова Ю.А. и Путырского А.В. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая оценка поведения участвующих в деле лиц, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта не влияли на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствовали о незаконности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-21667/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских