Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-5742/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горводоканал",

апелляционное производство N 05АП-5742/2015

на определение от 25.05.2015

судьи Ю.А. Дремовой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Истра" (ИНН 6501121078, ОГРН 1026500545610)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085),

при участии:

от ЗАО "Горводоканал": Шастин С.Г. - генеральный директор на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 27.04.2015, паспорт;

конкурсный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилёв В.С. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А59-2976/2012, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014. Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 10 августа 2015 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахлизинг" 13.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учётом уточнений) о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал") и ЗАО "Сахлизинг", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Горводоканал" в пользу должника денежных средств в размере 62 675 000 рублей.

С целью обеспечения указанных требований в случае удовлетворения заявления конкурсный управляющий одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 5 450 000 штук обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", принадлежащих ЗАО "Горводоканал". Определением суда от 14.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

25.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) имущества ЗАО "Горводоканал" стоимостью 62 675 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Сахлизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Горводоканал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятие мер парализует текущую деятельность общества, делает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, что может привести к начислению штрафных санкций и несению убытков; принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон. Полагает невозможным осуществление не только уставной деятельности, но и исполнение обычных обязательств - выплата заработной платы, налогов, коммунальных платежей, расчётов с иными кредиторами. Кроме этого указывает, что суд не имел оснований применять обеспечительные меры по спору о недействительности отступного акциями, поскольку считает, что сделка по их приобретению заключенной считаться не может.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Сахлизинг" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представитель ЗАО "Горводоканал" и конкурсный управляющий Гилёв В.С. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горводоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сахлизинг" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 29.03.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует, что 09.06.2012 между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахлизинг" заключен договор денежного займа с процентами N 01, по условиям которого заимодавец обязался передать ЗАО "Сахлизинг" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 387 200 000 рублей. 29.03.2013 между ЗАО "Горводоканал" и должником заключено соглашение об отступном. По условиям заключенного соглашения ЗАО "Сахлизинг" обязалось взамен исполнения обязательства по договору денежного займа с процентами N 01 от 09.06.2012 предоставить ЗАО "Горводоканал" отступное в виде передачи последнему обыкновенных именных акций ОАО "Сахалинэнерго" в количестве 5 450 000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Стоимость передаваемых акций по условиям соглашения (пункт 2.2) определена в размере 6 2675 000 рублей. ЗАО "Сахлизинг" свои обязательства по передачи акций по соглашению об отступном исполнило в полном объеме. Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 по заявлению ЗАО "Горводоканал" об установлении требований к должнику договор денежного займа с процентами N 01 от 09.06.2012 признан незаключенным в силу его безденежности. Полагая, что ЗАО "Горводоканал" свои обязательства по договору денежного займа перед ЗАО "Сахлизинг" не исполнило, а ЗАО "Сахлизинг", в свою очередь, по соглашению об отступном, заключенному взамен исполнения обязательств по незаключенному договору денежного займа, свои обязательства исполнило в полном объеме, конкурсный управляющий ЗАО "Сахлизинг" обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как установлено судом, согласно ответу от 18.05.2015 реестродержателя акций ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" специализированной организации Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015 по делу N А59-2976/2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 5450000 штук обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрофикации "Сахалинэнерго", принадлежащих ЗАО "Горводоканал", исполнить невозможно по причине отсутствия акций (ценных бумаг) на лицевом счете ЗАО "Горводоканал".

Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу должника отчужденного должником имущества в натуре, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежного выражения отчужденных обыкновенных именных акций стоимостью 62 675 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительно заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения имущества ЗАО "Горводоканал" стоимостью 62 675 000 рублей, связаны с заявленными требованиями, поскольку предмет заявления равноценен предмету заявленных обеспечительных мер, а, следовательно, испрашиваемые меры соразмерны требованиям конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности, поскольку запрет на отчуждение имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию им.

В то же время непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества ЗАО "Горводоканал" либо его обременению правами третьих лиц, что, в свою очередь, приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части возврата стоимости обыкновенных именных акций в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права конкурсных кредиторов ЗАО "Сахлизинг".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, осуществления уставной деятельности и исполнения текущей деятельности общества, вызванной принятием обеспечительных мер, ввиду следующего.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника (статья 80) и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81), являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 16.06.2015, приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества (жилых помещений), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Горводоканал", а Управлению Росреестра по Сахалинской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении этого имущества. Доказательств ареста денежных средств ЗАО "Горводоканал", что препятствовало бы осуществлению расчетов с контрагентами либо работниками организации, апеллянтом не представлено. Апелляционная коллегия отмечает также, что основным видом деятельности ЗАО "Горводоканал" согласно выписке из ЕГРЮЛ является распределение воды, одним из дополнительных - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Тем самым, наложение запрета на отчуждение жилых помещений не может являться препятствием к осуществлению обществом своей уставной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению обыкновенных именных акций заключенной считаться не может, правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеет, так как является возражениями по существу обособленного спора и подлежит оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества ЗАО "Сахлизинг" направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора в рамках дела о банкротстве должника, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возврата спорного имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника по делу о банкротстве ЗАО "Сахлизинг".

Кроме того апелляционной коллегией учитывается, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 29.03.2013 и применены последствия недействительности указанной сделки, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Горводоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев