Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7536/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-69116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Суслова Сергея Анатольевича: Конорев Р.П., представитель по доверенности N 77АБ 5828631 от 16.03.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сириус-МИК": Майоров Е.Е., представитель по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Сириус-МИК" Газина А.Б.: Газин А.Б. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-69116/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Суслова Сергея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сириус-МИК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Сириус-МИК" (ЗАО "Сириус-МИК", ИНН:5056001929, ОГРН:1025007270573) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Газин Андрей Борисович.

Суслов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сириус-МИК" задолженность в размере 999 590 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 июня 2015 года отказал в удовлетворении требований Суслова С.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Суслов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего ЗАО "Сириус-МИК", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Суслов С.А. сослался на наличие задолженности ЗАО "Сириус-МИК" в размере 999 590 руб., установленной вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N 2-7272/14.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для включения требования Суслова С.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку в судебном заседании представителем должника представлены доказательства погашения задолженности перед Сусловым С.А. в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не выяснил мотивы выборочного погашения задолженности обществом, а также не установил, были ли соблюдены нормы о пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов при недостаточности денежных средств у должника.

В судебном заседании представитель Суслова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сириус-МИК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N 2-7272/14 с ЗАО "Сириус-МИК" в пользу Суслова С.А. взыскан основной долг по договорам от 23 ноября 2012 года и от 25 декабря 2012 года в размере 952 000 руб., неустойка по договору от 23 ноября 2012 года в сумме 18 750 руб., неустойка по договору от 25 декабря 2012 года в сумме 15 775 руб. и госпошлина в сумме 13 065 руб., всего - 999 590 руб.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 01 июня 2015 года, свидетельствующее о полном погашении задолженности перед Сусловым С.А. по решению Люберецкого городского суда от 10 сентября 2014 года по делу N 2-7272/14 в размере 999 590 руб.

Факт погашения задолженности Сусловым С.А. не оспаривается.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность должника перед Сусловым С.А. в размере 999 590 руб. погашена ЗАО "Сириус-МИК" в полном объеме, то оснований для включения требования Суслова С.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора при наличии доказательств погашения задолженности не должен выяснять мотивы выборочного погашения задолженности обществом, а также устанавливать, были ли соблюдены нормы о пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов при недостаточности денежных средств у должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что денежные средства, поученные Сусловым С.А., последним не были возвращены должнику.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-69116/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев