Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3905/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А48-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу N А48-61/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (ИНН 7813474761, ОГРН 1107847193651) о взыскании 175 656 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (далее - ООО "ТехноСитиГрупп", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 175 656,2 руб., из которых 153 610 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 188 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 04.02.2014 по 10.11.2014, 22 045 руб. 40 коп. - пени за период с 10.03.2014 по 09.12.2014, и об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, в районе дома N 96, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 16.03.2015 требование Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, в районе дома N 96, и привести земельный участок в первоначальное состояние, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А48-1386/2015.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, являющийся правопреемником Управления государственного имущества Орловской области, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "ТехноСитиГрупп" в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла взыскано 147 748 руб. 25 коп., из которых 130 243 руб. 09 коп. - основной долг, 17 505 руб. 16 коп. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТехноСитиГрупп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, настоящий иск должен был рассматриваться Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также заявитель полагает, что задолженность по договору следует рассчитывать до даты отказа от него одной из сторон, то есть до 10.10.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2015 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 о результатах аукциона на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, проведенного 23.04.2013, между Управлением государственного имущества Орловской области (сторона 1) и ООО "ТехноСитиГрупп" (сторона 2) заключен договор N 188 от 30.04.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, в административном центре Орловской области-городе Орле), согласно разделу 1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность установить на земельном участке: Орловская область, г.Орел, Карачевское шоссе, район дома N 96 и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит" (далее - договор N 188).

Срок договора: с 13.05.2013 по 12.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе стороны 1 без возмещения расходов, понесенных стороной 2: в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления (администрацией город Орла); в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность более чем 3 месяца); при смене управомоченного собственника имущества (земельного участка), к которому присоединяется рекламная конструкция.

Размер платы по договору составляет 169400 руб. без налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 4.2 договора плата по настоящему договору производится равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход бюджета. Фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счет бюджета Орловской области.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

28.05.2013 за N 1/2300-а на основании заявки и паспорта рекламного места N 71/13, администрацией города Орла выдано ООО "ТехноСитиГрупп" разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул. Карачевское шоссе, район дома 96, на срок - пять лет. В графе собственник указано - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

04.02.2014 зарегистрировано право собственности Муниципального образования города Орел на земельный участок для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел", кадастровый номер 57:25:0000000:4331 (свидетельство о регистрации от 04.02.2014 N 57-АБ N 533783- л.д.8) на котором расположена спорная рекламная конструкция.

Истец указал, что 25.04.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла заключено соглашение от 24.04.2014 о передаче прав и обязанностей собственника по договору N 18 (л.д. 17).

В соответствии с названным соглашением, заключенным 25.04.2014 Управление государственного имущества Орловской области передало, а Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла приняло на себя все права и обязанности стороны 1 по договору N 188, заключенному между стороной 1 и ООО "ТехноСитиГрупп" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "рекламный щит" по адресу: г.Орел,ул. Карачевское шоссе, в районе дома 96 (л.д. 17).

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и вступило силу с момента его подписания.

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения оно является неотъемлемой частью договора N 188 и распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения настоящего соглашения, - с момента регистрации права собственности муниципального образования "город Орел" 04.02.2014.

14.03.2014 в адрес ООО "ТехноСитиГрупп" истцом направлено уведомление от 12.03.2014 о переходе прав и обязанностей собственника по договору от 30.04.2013 N 188 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла с 04.02.2014 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей собственника.

Одновременно истец уведомил об изменении редакции пункта 4 договора, в соответствии с которым за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, годовая арендная плата по результатам аукциона составляет 199 892 руб., в том числе НДС (п.4.1); годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит ежегодному перерасчету с учетом индекса инфляции (п.4.2); плата за использование рекламной конструкции, присоединенной к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет Управления (п.4.3); в случае нарушения сроков оплаты по договору стороной 2 уплачивается пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

Истец указывает, что ответчиком не была внесена арендная плата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (введенной в действие с 01.07.2008 Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" - далее Закон N 193-ФЗ) установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Суд области правомерно указал, что договор N 188 заключен сторонами с соблюдением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

25.04.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла заключено соглашение от 24.04.2014 о передаче прав и обязанностей собственника по договору N 18.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд области, учитывая требование п. 5 ст. 19 Закона о рекламе об эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также учитывая обстоятельства регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению норма гражданского законодательства по аналогии, содержащаяся в ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Законом о рекламе не предусмотрено прекращение договора в случае смены собственника земельного участка, а также при регистрации права муниципального образования на земельный участок, который в момент заключения договора относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, применяемой по аналогии, переход права собственника на земельный участок к муниципальному образованию город Орел не является основанием для изменения договора, однако при этом прежний собственник перестает быть стороной по договору с ответчиком.

При этом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 188 не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ.

Применение названных положений гражданского законодательства позволяет обеспечить баланс интересов в период действия договора как рекламораспространителя при приобретении им права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, а также стабильность гражданского оборота, создавая определенность в данных правоотношениях.

Ссылка ответчика на то, что изменение стороны в договоре на установку и распространение рекламной конструкции противоречит статье 19 Закона о рекламе, п.1 ст. 388 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, а также делает недействительными либо неисполнимыми раздел 1 "Предмет договора", п. 3.2.2, п. 3.2.7, пункты 4.1-4.3, п. 5.7 договора, п. 6.4 договора, правомерно отклонена судом области, поскольку она необоснованна и не является достаточным основанием для вывода о несоответствии названного соглашения закону, иным правовым актам или договору, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Соглашение о передаче прав в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом главой 28 ГК РФ "Заключение договора" в качестве основания заключения нового договора не предусмотрено изменение стороны в обязательстве.

Заключение соглашения о передаче прав и обязанностей собственника по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влечет прекращение существующих обязательств, а лишь изменяет субъектный состав правоотношения.

Согласно части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Соглашение от 25.04.2014 заключено Управлением государственного имущества Орловской области и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в период срока действия договор N 188 (согласно п. 2.1. договора срок установлен с 13.05.2013 по 12.05.2018). Законом о рекламе не предусмотрено расторжение (прекращение) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи со сменой собственника имущества (земельного участка), к которому присоединена рекламная конструкция, а также проведение торгов до истечения срока действия договора.

Предусмотренное в п. 2.2.2 договора N 188 право расторжения в одностороннем порядке по инициативе Управления государственного имущества Орловской области при смене управомоченного собственника имущества (земельного участка) к которому присоединяется рекламная конструкция, реализовано не было. Доказательств обратного сторонами в дело не представлено.

Довод ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании платы по договору N 188 после регистрации права муниципальной собственности, а также об отсутствии у ответчика обязательств по договору N 188 перед истцом за заявленный в иске период, как не соответствующий указанным выше нормам права и обстоятельствам дела правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006 (далее - Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла), Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

В силу пунктов 5.1, 5.9 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла.

В пункте п.6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, требования истца о взыскании платы по договору N 188 с 04.02.2014 (даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок) заявлены истцом правомерно.

Неверное указание в уведомлении от 12.03.2014 о передаче прав и обязанностей собственника по договору даты соглашения о передаче прав и обязанностей собственника -05 марта 2014 года вместо 25.04.2014 не имеет правового значения, поскольку Законом о рекламе не предусмотрены в качестве основания для внесения изменений или отмену действующего на момент перемены лиц в обязательстве разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обстоятельства смены собственника земельного участка в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ проведение торгов и заключение договора по его результатам представляют собой действия, неразрывно связанные между собой, имеющие единой целью реализовать право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, ввиду чего заключение договора N 188 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.04.2013 является следствием проведения аукциона.

Одностороннее изменение истцом цены за установку и эксплуатацию рекламной конструкции направлено на изменение платы, определенной в результате аукциона, являющейся существенным условием торгов (аукциона) по цене.

Из содержания п. 4 ст. 447, п.п. 2, 5 ст. 448 ГК РФ следует, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право (возможность) установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке; договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона по цене, предложенной победителем аукциона; изменение предложенной цены в одностороннем порядке, в том числе о ежегодном перерасчете с учетом индекса инфляции, порядка оплаты путем письменного уведомления ответчика, не допускается.

Из договора N 188 не следует право собственника земельного участка в одностороннем порядке путем направления уведомления изменять и дополнять условия договора.

На основании изложенного, уведомление истца от 12.03.2014, за исключением сведений о смене собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, не изменяет условия договора N 188, заключенного по результатам проведения аукциона, и не влечет для ответчика возникновение новых гражданско-правовых обязательств, не предусмотренных договором.

Как следует из пояснений истца, изменение цены договора до 199892 руб., указанной в уведомлении от 12.03.2014 (л.д. 18), связано с применением истцом к установленной в договоре цене - 169400 руб. налога на добавленную стоимость 18 %.

При этом условиями договора N 188 не предусмотрена уплата ответчиком НДС.

Таким образом, к предъявленному истцом требованию о взыскании дополнительно к подлежащей оплате ответчиком цене за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору N 188, суммы налога на добавленную стоимость, подлежат применению положения Налогового кодекса РФ.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 по делу N А12-19210/2010 сформулирована позиция, согласно которой глава 21 Налогового кодекса РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом. Следовательно, квалификация управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Таким образом, государственные (муниципальные) органы являются плательщиками НДС, если они выступают в роли самостоятельных хозяйствующих субъектов.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей, арендаторов) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В таком случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета возложена на управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества налоговый кодекс РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления полномочий на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

Таким образом, реализация муниципального имущества или услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) муниципального имущества при заключении и исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "город Орел" не происходит.

Суд области указал, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2012 N 03-07-11/184, согласно которому при реализации права на заключение договоров на размещение рекламных конструкции на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования, органы местного самоуправления являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не содержит правовых норм и не является нормативно-правовым актом и носит исключительно информационно-разъяснительный характер, не препятствует руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.

Кроме того, согласно подп.1 п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, перечислить соответствующую сумму в бюджет предусмотрена в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, подлежит указанию в счете-фактуре в силу требований к оформлению данного документа, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ

Как следует из материалов дела, истец за период с 04.02.2014 счета-фактуры ответчику не выставлял. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора основания для взыскания с ответчика в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла дополнительно к плате по договору N 188 суммы налога на добавленную стоимость за заявленный период, отсутствуют.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2.2.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Стороны 1 без возмещения расходов, понесенных Стороной 2, в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность более чем за 3 месяца).

Уведомлением от 12.03.2014 истец уведомил ответчика о передаче прав и обязанностей собственника по договору.

13.10.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с предложением ее оплаты в срок до 10.11.2014 и расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.19).

Почтовые отправления возвращены в адрес истца по причине отсутствия адресата.

Согласно почтовым конвертам, уведомления направлялись по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 18, литер А, пом. 3-Н (л.д. 55,56), что соответствует адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ТехноСитиГрупп".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждается факт надлежащего уведомления Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла ответчика о переходе прав собственника земельного участка к истцу, о наличии задолженности по договору N 188 перед истцом и последующем расторжении договора.

С учетом изложенного, судом области правомерно был отклонен довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права собственника на земельный участок, наличии задолженности перед истцом и об одностороннем расторжении договора, поскольку опровергается указанными выше доказательствами по делу.

Учитывая наличие задолженности по договору за период более чем три месяца по состоянию на 10.10.2014 и предусмотренное договором право одностороннего расторжения договора (п. 2.2.2) стороной 1, расторжение договора истцом в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты направления уведомления о расторжении договора, соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Названное уведомление о расторжении договора N 188 в одностороннем порядке согласно почтовому конверту было направлено в адрес ответчика 13.10.2014 (л.д. 56), следовательно, обязательства сторон по договору N 188 прекращены по истечении 30-дневного срока - с 14.11.2014.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору за период с 04.02.2014 по 10.11.2014, суд не вправе выходить по своей инициативе за рамки предмета исковых требований.

Из отзыва Департамента государственного имущества и земельных отношений по Орловской области, являющегося правопреемником прав и обязанностей Управления государственного имущества Орловской области, следует, что ответчиком оплата по договору N 188 на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений по Орловской области, Управления государственного имущества Орловской области не производилась.

Ответчик наличие задолженности по договору перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений не отрицал.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 130 243 руб. 09 коп. за период с 04.02.2014 по 10.11.2014, исходя из размера ежемесячной платы, установленной в 4.1 договора N 188 в размере 169400 руб.

Требования о взыскании основного долга в оставшейся части (суммы налога на добавленную стоимость) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.4 договора стороны договорились о том, в случае нарушения сроков оплаты по договору сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждые день просрочки обязательств по оплате, начиная со дня, следующего со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, признан судом неверным, поскольку в силу п. 4.2 плата по договору должна производиться ответчиком равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Таким образом, дата начала периода просрочки исполнения обязательств - с 25 числа текущего месяца. При этом договорная неустойка (пеня) подлежит применению до даты прекращения обязательств - 13.11.2014 включительно.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Таким образом, исчисление истцом пени за период после расторжения договора противоречит названным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, правомерен вывод суда перовй инстанции о начислении пени на сумму долга за расчетный период с 04.02.2014 по 10.11.2014, за период просрочки с 25.02.2014 по 13.11.2014 (даты прекращения обязательств по договору), которая согласно расчету суда составляет 17 639 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы пени и доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 17 639 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск должен был рассматриваться Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из условий спорного договора, стороны согласовали место установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в городе Орле, то есть сторонами фактически согласовано место исполнения договора о возмездном предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Орле.

В рассматриваемом случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу N А12-21065/2010 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года N ВАС -9842/10 по делу N А64-6769/09.

Таким образом, правила подсудности не нарушены истцом, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу N А48-61/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (ИНН 7813474761, ОГРН 1107847193651) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых