Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10660/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А72-4685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 года по делу N А72-4685/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", (ОГРН 1107325006865, ИНН 7325100219),

о взыскании 1 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате обязательного сбора в размере 1 600 руб. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-50).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательного сбора - госпошлины за аттестацию работников, проведенную в 2011 году в общем размере 1600 руб.

Ответчик в суде первой инстанции в представленном отзыве на иск просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части требования оплаты госпошлины за аттестацию работников, проведенную в 2011 году (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 установлено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Основанием перерыва давностного срока служит также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и вообще любой другой обязанности.

Однако по спорам между организациями признание долга не прерывает течения давности, так как возобновление давностного срока не способствовало бы укреплению платежной и договорной дисциплины.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте неисполнения обязательства.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований за 2010 год.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в связи с его истечением на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании денежных средств за 2011 год в размере 1 600 руб..

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 года по делу N А72-4685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов