Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-2397/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-23641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей судей Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И. Г.

при участии представителей сторон:

от истца: Егоровой А.С. по дов. от 10.02.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (07АП-2397/15 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 по делу N А27-23641/2014 (судья Засухин О.М.) по иску ООО Группа Компаний "Автоген" к ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" о взыскании 12 914 796,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Автоген" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного обрудования и трубопроводов" (далее ООО "Калтанский завод КВОиТ") о взыскании 12 914 796, 72 руб. неосновательного обогащения, 509 058, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, к ООО "Калтанский завод КВОиТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: замена взыскателя на основании договора цессии незаконна, поскольку ответчик не был уведомлен в порядке ст. 382 ГК РФ; взысканная неустойка является завышенной, несоразмерной и незаконной; ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, не мог вовремя возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

ООО Группа Компаний "Автоген" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что ссылка ответчика об отсутствии уведомления о замене кредитора несостоятельна, поскольку первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке; требования об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись; доказательств явной несоразмерности неустойки не представлены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 02.06.2014 платежным поручением N 009 ООО "ТСК Автогентехно" перечислило ООО "Калтанский завод КВОиТ" 12 914 796, 72 руб., указав в назначении платежа "возврат аванса лизингодателю по договору поставки N01-2013/ДП от 23.09.2013" (л.д.31 т.1).

02.06.2014 ООО "ТСК Автогентехно" направило в адрес ответчика письмо N 91 об ошибочности перечисления денежных средств в размере 12 914 796, 72 руб. (л.д.32 т.1).

25.06.2014 ООО "Калтанский завод КВОиТ" направило в адрес ООО "ТСК Автогентехно" письмо N 712/6, о том, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств будет производиться в три этапа (л.д.34 т.1).

Письмом N 856/6 от 29.07.2014 ответчик сообщил, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств будет произведен до 31.08.2014 (л.д.35 т.1).

Между ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" и ООО "ТСК Автогентехно" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 на вышеуказанную сумму (л.д. 36, т.1).

22.09.2014 ООО "ТСК Автогентехно" (цедент) и ООО "Группа компаний "Автоген" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2209/1, согласно условиям которого:

- цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента, принадлежащие цеденту на основании ошибочного перечисления на расчетный счет ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" денежные средства в сумме 12 914 769, 72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 641, 22 руб., возникшие на дату подписания сторонами настоящего соглашения, и которые могут возникнуть в будущем. Также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента, принадлежащие цеденту на основании договора поставки оборудования N 110314 от 11.03.2014, заключенного между цедентом и ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", в том числе 7 229 803,28 руб. - основной долг, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 договора поставки оборудования N 110314 от 11.03.2014 в размере 517 813, 33 руб. Цедент передает, а цессионарий принимает указанные выше права требования, возникшие как на дату подписания сторонами настоящего соглашения, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п.1).

21.10.2014 ООО "ТСК Автогентехно" направило в адрес ООО "Калтанский завод КВОиТ" уведомление (исх.N 112) о состоявшейся уступке (л.д. 30, т.1), которое было получено обществом, что подтверждается штампом с указанием вх. N 764 от 22.10.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствием в материалах дела доказательств возврата ответчиком полученной суммы неосновательного обогащения, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт получения ООО "Калтанский завод КВОиТ" ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 914 769, 72 руб. ответчиком не оспаривается, намерение его возвратить подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Кроме того, в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 на вышеуказанную сумму (л.д. 36, т.1), подписанный между ООО "Калтанский завод КВОиТ" и первоначальным кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм ГК РФ об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требования, о неполучении им уведомления, отклоняются, поскольку в силу п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке.

В материалах дела имеется уведомление ООО "ТСК Автогентехно" от 21.10.2014 исх.N 112 о состоявшейся уступке (л.д. 30, т.1), на котором имеется штамп вх. N 764 от 22.10.2014, что соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Уступка права требования по соответствующему обязательству не меняет существа предъявленного требования, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, период их исчисления соответствуют положениям статей 395, 1107 ГК РФ и требованиям истца.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Калтанский завод КВОиТ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера процентов не заявляло и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств по оплате не представляло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера процентов является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о наличии финансовых трудностей, в связи с чем, ответчик не имел возможности вовремя возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, на правильность принятого решения суда не влияют, правовым основанием для отказа или изменения оспариваемого решения не являются.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 по делу N А27-23641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева