Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10398/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-3166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Ильяловой Аллы Анатольевны (ОГРНИП 304590221500091, ИНН 590611098537) - Якимова О.А.. паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от ответчика ООО "Риэл+" (ОГРН 1125903003940, ИНН 5903101055) - Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Риэл+"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года

по делу N А50-3166/2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ИП Ильяловой Аллы Анатольевны

к ООО "Риэл+"

о взыскании 583 794,90 руб.,

установил:

ИП Ильялова Алла Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Риэл+" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 579 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 776,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка за неисполнение предварительного договора, поскольку предварительный договор от 09.09.2013 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, что означает невозможность применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшему из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом в любом случае сделан неверный вывод о наличии вины ответчика за неисполнение предварительного договора, т.к. материалы дела не содержат каких-либо доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору от 09.09.2013, в срок до 30.10.2013 предложение о заключении основного договора от истца ответчику не направлялось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Риэл+" (арендодатель) и ИП Ильяловой А.А. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-11).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. предварительного договора аренды нежилого помещения стороны обязались в срок до 30.10.2013 заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 622,6 кв. м, входящего в состав объекта капитального строительства "Торговый центр в квартале N 98 Центрального района г. Соликамска", расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 117Б. Стороны договорились, что проектная площадь помещения может отличаться от фактической, но не более чем на 10%, и в договоре аренды будет указана фактическая общая площадь помещения и другие характеристики, позволяющие точно установить расположение (адрес помещения (предмет договора) согласно техническому паспорту БТИ г. Соликамска на объект.

После установления фактической площади помещения размер арендной платы будет пересмотрен согласно фактической арендуемой площади.

Пунктом 3.1 предварительного договора аренды нежилого помещения стороны оговорили, что заключение основного договора аренды нежилого помещения не должно быть позднее 30.10.2013.

Пунктом 3.5 предварительного договора аренды нежилого помещения стороны оговорили, что в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды помещения, в том числе, в случае оставления без ответа письма арендатора с предложением заключить основной договор аренды помещения, арендодатель уплачивает арендатору в течение 5 дней со дня заявления претензии тройную сумму задатка, размер которого стороны установили в п. 4.1 предварительного договора аренды помещения.

В обеспечение исполнения предварительного договора арендатор в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора уплачивает задаток в размере 579 018 руб. Данный задаток засчитывается в качестве арендной платы за шестой месяц аренды по основному договору аренды (п.4.1).

Задаток, полученный арендодателем в виде обеспечения исполнения обязательств в трехдневный срок с момента подписания сторонами основного договора засчитывается в счет оплаты арендатора обеспечительного взноса. Согласно п. 4.5. основного договора аренды (п.4.3.).

Платежным поручением от 16.09.203 N 2304 денежная сумма в размере 579 018 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Риэл+" (л.д. 15).

До 30.10.2013 года основной договор аренды нежилого помещения стороны не заключили.

08.07.2014 платежным поручением N 1 ответчик возвратил истцу 579 018 руб., основание: возврат обеспечительного взноса по договору аренды помещения по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 117Б (л.д. 16).

Полагая, что ответчик не исполнил п. 3.5. предварительного договора от 09.09.2013, полагая, что истец имеет право на взыскание с ответчика двойной суммы задатка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 11.02.2015 (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав на то, что размер долга определен применительно к требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Оценивая содержание спорного предварительного договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии перечисленным выше требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, заключенности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор аренды между сторонами заключен не был, факт расторжения предварительного договора аренды сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, как указано выше, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть заявить требование о понуждении к заключению основного договора (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений, предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как зададком может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса РФ, реализованы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331, применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Из текста предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.09.2013 (п.п. 4.1., 4.2) усматривается, что обеспечительный взнос в сумме 579 018 руб. является, по существу, способом исполнения обязательств арендатора и может быть учтен в счет исполнения обязательств арендатора по заключению основного договора, то есть задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по предварительному договору указанная сумма не является.

Поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие, требований о понуждении к заключению основного договора никем из сторон не заявлено, обязанность сторон заключить основной договор аренды также прекратилась, соответственно, у ответчика отпали основания для удержания суммы, полученной им от истца в счет оплаты по основному договору в качестве обеспечительного взноса, 08.07.2014 ответчик возвратил истцу 579 018 руб., определив назначение платежа как возврат обеспечительного взноса по договору аренды помещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий предварительного договора аренды основания для вывода о том, что истец праве получить двойной задаток отсутствуют.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы истца со ссылкой на существующую судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом исследования судов, отличные от рассмотренных.

В настоящем деле также отсутствуют основания для применения п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченные предпринимателем денежные средства в размер 579 018 руб. не могут быть признаны задатком по предварительному договору.

Предметом настоящего спора вопрос несвоевременного возврата обеспечительного взноса и начисления в соответствующий период процентов не является в связи с отсутствием соответствующего требования истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы, понесенные ответчиком при ее подаче в виде госпошлины, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-3166/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Ильяловой Аллы Анатольевны (ОГРНИП 304590221500091, ИНН 590611098537) в пользу ООО "Риэл+" (ОГРН 1125903003940, ИНН 5903101055) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева