Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2858/11

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А03-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Сибирева Н.П., доверенность от 17.12.2012 г.,

от ООО "Финансовая экспертиза": Гончаров П.Н., доверенность от 6.12.2012 г., Калинин В.Ю., доверенность от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2858/11(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 г. по делу N А03-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГКУП "Линевское" (судья Симонова Л.А.),

(заявление ООО "Финансовая экспертиза" о взыскании 370000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 года государственное краевое унитарное предприятие "Линевское", п. Линевский Смоленского района Алтайского края, (ОГРН 1022202670467, ИНН 2271002982) (далее - ГКУП "Линевское", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 года Злобин Ю.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ГКУП "Линевское".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский А.Б.

19.12.2012 года ООО "Финансовая экспертиза", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУП "Линевское" 370 000 рублей в счет оплаты экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 года заявление ООО "Финансовая экспертиза" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2013 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение нормы права, подлежащей применению, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовая экспертиза" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в силу закона оценка имущества должника считается надлежащим образом проведенной, если было получено положительное заключение контрольного органа на отчет об оценке. При заключении договора, сторонами был согласован срок выполнения работ - 30.05.2011 года. Однако отчет ООО "Финансовая экспертиза" в установленный срок подготовлен не был. Фактически отчет об определении рыночной стоимости был составлен 31.08.2011 года, то есть, с нарушением срока на 2 месяца. 19.09.2011 года отчет направлен конкурсному управляющему и Территориальное управление ФА по управлению госимуществом в Алтайском крае для получения заключения на предмет соответствия его специально установленным требованиям. 18.10.2011 года получено заключение специального органа о несоответствии отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. 28.11.2011 года Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" представило экспертное заключение о несоответствии отчета ООО "Финансовая экспертиза" от 31.08.2011 года специальным требованиям. ООО "Финансовая экспертиза" в рамках договора N619/ОН/11 от 15 марта 2011 года были оказаны услуги некачественно, а услуги, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера стоимости услуг, в связи, с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате не надлежаще выполненных истцом услуг по составлению отчета об оценке от 31.08.2011 за N846/05/11, не получившего положительного заключения финансово-контрольного органа. Результат проведенной истцом оценки имущества заказчика не мог быть использован по назначению (для определения начальной цены имущества ответчика, подлежащего реализации с публичных торгов в рамках дела о банкротстве), поэтому оплате не подлежит. С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Финансовая экспертиза" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность увеличения оплаты за выполненные работы в рамках договора N619/ОН/11 от 15 марта 2011 года на сумму 370 000 рублей.

ООО "Финансовая экспертиза" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 25.02.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО "Финансовая экспертиза" в судебном заседания возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в отсутствие иных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, а также представителей ООО "Финансовая экспертиза", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Крючковский А.Б. пользуясь правом, предоставленным ему абз.6, части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и действуя во исполнение обязанности, предусмотренной абз.4 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привлек на договорной основе для проведения работ по определению рыночной стоимости 48,8 % - го пакета обыкновенных именных акций ОАО "Линевский племзавод", находящихся в составе долгосрочных финансовых вложений, подлежащих реализации на публичных торгах ГКУП "Линевское", ООО "Финансовая экспертиза".

15.03.2011 года между ГКУП "Линевское" в лице арбитражного управляющего Крючковским А.Б. (далее - заказчик) и ООО "Финансовая экспертиза" (далее - исполнитель) заключен договор N 619/ОН/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работу по определению рыночной стоимости 48,5% - го пакета акций ОАО "Линевский племзавод" по состоянию на 15.03.2011 года, находящегося в составе долгосрочных финансовых вложений ГКУП "Линевское", подлежащих реализации на публичных торгах с целью погашения кредиторской задолженности предприятия в срок не позднее 30.05.2011 года, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1,1.2., 6.2. договора).

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3. договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Результаты выполнения настоящего договора оформляются актами сдачи-приемки работ и подписываются сторонами (т.1, л.д. 13-15).

02.07.2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по оценке N 619/ОН/11, в котором указано, что стороны пришли к соглашению изложить пункты 1.2., 1.3., 4.1., раздел 5, пункт 6.2. договора в следующей редакции:

Пункт 1.2 - целью оценки является определение рыночной стоимости объекта по состоянию на 31.03.2012 года_

Пункт 1.3. - по окончании работ исполнитель представляет заказчику отчет о рыночной стоимости объекта оценки.

Пункт 4.1. - стоимость услуг по настоящему договору составляет 700 000 рублей.

Раздел 5 - заказчик произвел предоплату в размере 330 000 рублей, а окончательный расчет в сумме 370 000 рублей заказчик производит с исполнителем после получения заказчиком положительного заключения по отчету от уполномоченного органа в лице ГУ Росимущества в Алтайском края в течении 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

6.2. - срок сдачи отчета со стороны исполнителя установлен не позднее 02.08.2012 года (т.1, л.д. 16).

01.08.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение работ по оценке N 619/ОН/11, согласно которому срок выполнения работ (сдачи отчета) увеличен. Исполнитель должен сдать заказчику отчет не позднее 07.09.2012 года (т.1, л.д. 17).

Свои обязательства ООО "Финансовая экспертиза" исполнила, согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

07.09.2012 года конкурсный управляющий должника принял отчет ООО "Финансовая экспертиза" об оценке от 07.09.2012 года N 1014/09/12 на 115 листах, что подтверждается актом приема-передачи к договору на выполнение работ по оценке N 619/ОН/11 от 15.03.2011 года. Актом сдачи-приемки от 27.10.2012 года к договору на выполнение работ по оценке N 619/ОН/11 от 15.03.2011 года сторонами удостоверено, что исполнитель оказал, а заказчик принял отчет об определении рыночной стоимости от 07.09.2012 года N 1014/09/12, положительное заключение N АИ - 9580 от 17.10.2012 года на отчет об определении рыночной стоимости от 07.09.2012 года N 1014/09/12. Также в акте от 27.10.2012 года указано, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 370 000 рублей (Т.1, л.д. 18-19).

30.11.2012 года исполнитель выставил счет N 235 заказчику на оплату 370 000 рублей за услуги, оказанные исполнителем по договору от 15.03.2011 года (Т.1, л.д. 20).

Уклонение должника от исполнения своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "Финансовая экспертиза" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 370 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Финансовая экспертиза" исходил из обоснованности заявленных последним требований, установив, что указанные заявителем суммы оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату труда привлеченных специалистов, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. (п.2 ст.20.7 ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания услуг в виде составления отчета со стороны ООО "Финансовая экспертиза" и их частичной оплаты должником подтверждается материалами дела.

При этом довод заявителя о том, что ООО "Финансовая экспертиза" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность увеличения оплаты за выполненные работы в рамках договора N 619/ОН/11 от 15 марта 2011 года на сумму 370 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение дополнительных соглашений конкурсным управляющим к основному договору, содержащих, в том числе изменения, вносимые в цену договора, свидетельствует о согласованности данного решения как со стороны ООО "Финансовая экспертиза", так и со стороны конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, что позволяет сделать вывод о том, что цена услуг, оказываемых по договору, не была увеличена произвольно или единолично ООО "Финансовая экспертиза".

Отчет конкурсным управляющим принят без каких-либо претензий, что не позволяет говорить о не качественности оказанных ООО "Финансовая экспертиза" услуг.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от "25" февраля 2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" февраля 2013 г. по делу N А03-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.