Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-8669/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-30875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК": Лебедева И.Г. по доверенности N 00-70-26/304 от 18.03.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-30875/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 21 522 рубля 84 копейки, расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" было взыскано 21 522 рубля 84 копейки страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на расчет суммы ущерба без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 57-59).

В судебном заседании апелляционного суда представитель САО "ВСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Оутлэндер, государственный регистрационный номер М256УО71, под управлением Конкиной Е.В., и автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер Р861-МО71, под управлением Раджабова З.У. (л.д. 39).

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 52 255 рублей.

Согласно материалам административного производства столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ (л.д. 39-41).

На дату ДПТ риск повреждения автомобиля Мицубиси был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N 12740V0000160, риск наступления гражданской ответственности Раджабова З.У. при управлении автомобилем ВАЗ - в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0689763782 (л.д. 42).

Выполняя принятые на себя обязательства, САО "ВСК" оплатило восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси в размере 52 255 рублей (л.д. 27-28, 32).

С учетом износа страховое возмещение составляет 46 322 рубля 84 копейки (л.д. 26).

26.01.15 САО "ВСК" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 234539п, в которой потребовало возместить понесенный ущерб (л.д. 37-38).

Платежным поручением N 401 от 16.02.15 ООО "Росгосстрах" перечислило САО "ВСК" 24 800 рублей в счет понесенного ущерба (л.д. 48).

Претензией N 00-26-02/54 от 02.04.15 САО "ВСК" потребовало возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 43).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 24.10.14 автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 46 322 рубля 84 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП Раджабова З.У. при управлении автомобилем Ваз была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0688763782.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО перечислило САО "ВСК" 24 800 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 21 522 рубля 84 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 24 800 рублей, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-30875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина