Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9543/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-17798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вестлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2015 года

по делу N А60-17798/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "МеталлГазСнаб Урал" (ОГРН 1116679003781, ИНН 6679002591)

к ООО "Вестлайн" (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225)

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар

установил:

ООО "МеталлГазСнаб Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вестлайн" (ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 2 783 650 руб.35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что цена поставленного товара не согласована, качество товара не подтверждено сертификатами, получение товара уполномоченным лицом не доказано. Также ответчик ссылается на то, что определением от 25.05.2015 истцу было предложено представить доверенность на лиц, указанных в товарных накладных и оригиналы актов сверки расчетов, однако, эти документы представлены не были. В отсутствие актов сверки, подтверждающих признание обязательств ответчиком, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик просит решение суда от 21.06.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что товарные накладные, в которых указаны цена товара, были подписаны руководителем ответчика и заверены печатью, товар был принят. Возражения по количеству и качеству заявлены не были, претензии в адрес истца не направлялись, товар был частично оплачен. Также руководителем ответчика были подписаны акты сверки, что свидетельствует о признании существующей задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 ООО "МеталлГазСнаб Урал" (поставщик) и ООО "Вестлайн" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 0104/2014, согласно которому поставщик обязался в установленный договором срок передать покупателю (ответчик) товар в соответствии с заявками и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 14.04.2014 N 100, от 14.04.2014 N 102, от 15.04.2014 N 106, от 16.04.2014 N 111, от 17.04.2014 N 112, от 18.04.2014 N 113, от 16.05.2014 N 139, от 23.05.2014 N 149 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 783 650 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием, с проставлением печати ответчика.

Указанные документы представлены в копиях, заверенных истцом, и правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлен единственный вариант копий документов, и спор по их тождеству у сторон отсутствует. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании товарных накладных и предъявлении претензии в указанной части, в том числе обращения ответчика к истцу в связи с несоответствием поставляемого товара либо возврата товара, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком.

Довод о неправомерном рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено правомерно.

Подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании денежного обязательства. О фальсификации этих доказательств ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-17798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина