Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-5596/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - зачет госпошлины - повторное обращение - федеральный бюджет - Закон об арбитражных судах)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-5596/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А09-6566/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Черепкова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Валентина Викторовича, (г. Орел), к Унечской городской администрации, (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1053255034249, ИНН 3253001890), третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) о признании права собственности, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба Черепкова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В отсутствие материалов дела суд апелляционной инстанции не может установить тождественность документов, приобщенных к материалам дела с документами, приложенными к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Черепкова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 07.08.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежит возврату заявителю.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Черепкова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6566/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Черепкову Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 17 листах с конвертом и справкой на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.А. Волкова