Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6404/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-1448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-1448/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Инструментальный завод"

(ИНН: 7610090537, ОГРН: 1117610000870)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании частично незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Инструментальный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 25.12.2014 N 5023 в части доначисления 8 595 рублей 60 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 1 719 рублей 12 копеек штрафа за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что договор займа от 05.08.2013 N 3 и соглашение о прощении долга по договору займа носит притворный характер с целью прикрыть выплату материальной помощи в рамках трудовых отношений работнику Общества. При этом Фонд ссылается на несовпадение существенных условий договоров займа от 05.08.2013 N 3 и N 4, на пояснительную записку по вопросу одобрения займов, вынесенному на голосование Совета директоров 05.08.2013, в которой предложено заменить оказание материальной помощи на выдачу краткосрочного беспроцентного займа на сумму 661 200 рублей с последующим оформлением соглашения о прощении долга и списанием этих расходов на финансовый результат 2013 года. Также Фонд указывает, что существенным условием договора займа от 05.08.2013 N 3 является продолжение трудовых отношений заемщика с займодавцем, следовательно, обязательства сторон по договору займа поставлены в прямую зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А82-1447/2015.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена в отношении Общества проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 03.03.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 03.12.2014 N 192н/с.

В ходе проверки Фондом установлено, в частности, занижение Обществом облагаемой базы по страховым взносам за 2013 год в результате не включения в базу суммы долга, прощенного работнику Трешкину А.А., в размере 661 200 рублей.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего Фонда принято решение от 25.12.2014 N 5023 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 2 547 рублей 87 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 12 739 рублей 37 копеек недоимки, 704 рубля 70 копеек пени.

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные денежные средства не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда и признаются объектом обложения страховыми взносами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между Обществом и его работником Трешкиным А.А. заключены договоры займа N 3 и N 4, согласно которым Общество (займодавец) передает Трешкину А.А. (заемщик) денежные средства в сумме 661 200 рублей (по каждому договору). По условиям договора займа от 05.08.2013 N 3 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2013. Условиями договора займа от 05.08.2013 N 4 предусмотрена рассрочка возврата займа в течение 60 месяцев с момента получения займа (листы дела 14, 15, 66, 67).

Договоры займа заключены с условием использования заемщиком полученных средств на оплату дорогостоящей операции.

05.12.2013 Общество и Трешкин А.А. заключили соглашение о прощении долга по договору займа от 05.08.2013 N 3, заемщик освобожден от исполнения своих обязанностей по указанному договору (лист дела 16).

Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что полученные денежные средства использованы работником по целевому назначению (лечение за пределами Российской Федерации) (договор на оказание медицинских услуг, платежные документы, листы дела 96-108).

Таким образом, спорная выплата не является вознаграждением работника за исполнение им должностных обязанностей, не предусмотрена трудовыми договором, либо иными актами об оплате труда, не является стимулирующей, не зависит от трудового вклада, квалификации лица, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, а носит социальный характер и не связана с оплатой труда работника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная выплата не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

То обстоятельство, что стороны заключили соглашение о прощении долга, само по себе не свидетельствует о том, что спорная выплата относится к выплатам или иному вознаграждению работнику, подлежащих включению в базу по страховым взносам.

Ссылка Фонда на наличие в договоре займа условия о продолжении заемщиком трудовых отношений (пункт 10 договора), правильно отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая о том, что сумма не подлежащего возврату займа является вознаграждением за выполнение трудовых функций. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение трудовых отношений, равно как и нецелевое использование займа, является основанием для досрочного возврата с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 10, 11, 12 договора).

Ссылка Фонда на пояснительную записку по вопросу одобрения займов, вынесенному на голосование Совета директоров 05.08.2013 (лист дела 45), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная пояснительная не опровергает установленных выше обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка не содержит подписей должностных лиц, названных в ней, а также иных реквизитов, позволяющих установить, кем именно и когда была составлена записка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Следовательно, являются правомерными действия Общества по невключению в базу для начисления страховых взносов спорной суммы, предоставленной Трешкину А.А. для проведения дорогостоящего лечения за пределами Российской Федерации.

Доводы Фонда о том, что существенные пункты договора займа N 3 и N 4 не совпадают, условия пункта 10 договора займа не должны оцениваться в совокупности с условиями пункта 11 договора, о том, что одним из оснований для одобрения Трешкину А.А. выдачи спорной денежной суммы, по мнению Фонда, послужил тот факт, что до 30.03.2012 Трешкин А.А. являлся генеральным директором Общества, а с 01.04.2012 был трудоустроен на должность директора производства, подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований признать спорную сумму объектом обложения страховыми взносами. Документы (в том числе договоры), которыми предусмотрена спорная сумма, являются действительными и достоверно подтверждающими цель и характер спорной выплаты.

Другие доводы Фонда подлежат отклонению как неправомерные и не свидетельствующие о занижении базы для исчисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-1448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин