Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31460/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-189460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-189460/14,

принятое судьей Васильевой И.А. (50-1554)

по исковому заявлению ООО "Профремонт"

(123060, г. Москва, ул. Расплетина, 19, офис 2, дата гос. рег. 04.06.2012, ОГРН 1127746437367, ИНН 7734681388)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино"

(125430, город Москва, Пятницкое Шоссе, 23, дата гос. рег. 17.10.2002, ОГРН 1027700329469, ИНН 7733016702)

о взыскании 14 629 062 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимирев М.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

от ответчика: Семенова Е.А. по доверенности от 10.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании 14 629 062 руб. 89 коп. задолженности за фактически выполненные в октябре-декабре 2013 года работы по договору N 1/ЭЖФ/2012 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино в 2013-2017 гг. от 20.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-189460/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (правопредшественник истца, заказчик) был заключен договор N 1/ЭЖФ/2012 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино в 2013-2017 гг., согласно условиям которого заказчик, передает, а подрядчик принимает на себя следующие функции: содержание, ремонт и сохранность общего имущества и внутридомового оборудования многоквартирных домов согласно адресному списку (приложение N 1); осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий, согласно перечню работ (приложение N 3); наладка инженерного оборудования, согласно перечню работ (приложение N 2); подготовка к сезонной эксплуатации жилых домов, согласно перечню работ (приложение N 2); работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет оплаты за техническое обслуживание зданий, согласно перечню работ (приложение N 2); услуги по заявкам населения по обслуживанию и содержанию жилых домов, согласно рекомендуемому сборнику цен по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома согласованному Департаментом экономической политики и развития г. Москвы; работы по уборке лестничных клеток жилых домов и обслуживанию мусоропроводов; оказание услуг по сбору от населения твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); содействие в оказании услуг по сбору вторичного сырья для дальнейшей промышленной переработки; заказчик вправе поручать подрядчику выполнение других работ, связанных с обслуживанием жилищного фонда и оказанию услуг населению, а так же с выполнением распоряжений и постановлений Правительства г. Москвы, Префектуры СЗАО, управы района Митино, судебных и иных органов. Цель договора - обеспечение квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых домов, а так же поддержание их инженерного оборудования в надлежащем состоянии.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2012 г. срок действия договора продлен до 31.12.2013 г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (приложение N  1); на основании документов, подтверждающих факт выполненных работ, а именно, актов выполненных работ по формам, утвержденным заказчиком, унифицированных форм КС-2 и КС-3, составленных по каждому многоквартирному дому отдельно с обязательным визированием факта выполнения работ по домам ТСЖ и ЖСК подписью председателя с указанием Ф.И.О., контактного телефона и печатью организации, по многоквартирным домам не образующим юридического лица визирование производиться уполномоченным на данные действия лицом (старшим по дому, подъезду) с указанием Ф.И.О. и контактного телефона визирующего. Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1. Приложение N 1 приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения и подписания сторонами. Акты выполненных работ, предоставляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде первого числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения объемов выполняемых работ и расценок, утвержденных уполномоченными органами, что оформляется письменно в виде дополнительного соглашения к договору.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2012 г. к договору стороны установили, что подрядчик ежемесячно возмещает заказчику стоимость холодной и горячей воды питьевой воды, потребляемой на общедомовые нужды, а так же стоимость услуг по её канализованию в отношении каждого многоквартирного дома, эксплуатируемого подрядчиком согласно приложению N 1 к договору N 1/ЭЖФ/2012 от 20.07.2012 г.

Объём указанной воды на общедомовые нужды рассчитывается в размере 5% от общего количества холодной и горячей воды, потребляемого многоквартирным домом за месяц и определяемого по общедомовым приборам учёта водопотребления (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 г.)

Расчёт стоимости воды на общедомовые нужды производится в соответствии с действующими тарифами на услуги водоснабжения, утверждёнными в установленном порядке уполномоченными органами государственной власти (п. 4 дополнительного

соглашения от 28.12.2012 г.) Оплата по настоящему соглашению производится ежемесячно с 5 по 10 число месяца, следующего за расчётным, на основании выставляемых заказчиком счетов, актов и счетов-фактур.

Согласно п. 2 дополнительного соглашение N 3 от 30.08.2013 г. к договору (том 3, л. д. 86) стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 (адресный список и стоимость по договору на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов) к настоящему дополнительному соглашению.

В силу п.7.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.3 договора, а также счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2. договора стоимость работ определяется на основании документов, подтверждающих факт выполненных работ, а именно, актов выполненных работ по формам, утвержденным Заказчиком, унифицированных форм КС-2 и КС-3, составленных по каждому многоквартирному дому отдельно с обязательным визированием факта выполнения работ по домам ТСЖ и ЖСК подписью председателя с указанием ФИО, контактного телефона и печатью организации, по многоквартирным домам, не образующим юридического лица визирование производится уполномоченным на данные действия лицом (старшим по дому, подъезду) с указанием ФИО и контактного телефона визирующего.

Согласно п.п. 4.1.6., 4.1.7 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации жилищного фонда и оказанием услуг населению, вести учет всех выполненных работ.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что во исполнение условий договора неоднократно направлял ответчику документы, предусмотренные п. 2.2.3. договора, однако ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" не только отказался подписать указанные документы и произвести оплату по ним, но и не предоставил мотивированного отказа в приемке указанных работ.

В связи с этим, 16.05.2014 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако до настоящего момента задолженность в размере 14 629 062 руб. 89 коп. не погашена даже частично.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ежемесячно представляемые документы ООО "Профремонт" в инженерно-технический отдел ГУП ДЕЗ района "Митино" проверялись и подтверждались инженерами по каждому виду работ: санитарное содержание, эксплуатация и текущий

ремонт. Подтверждение инженеров основывалось на ежедневных проверках, актированиях выполняемой работы подрядчиками.

В связи с тем, что оплата по данному договору осуществлялась из внебюджетных средств, за счет оплаты жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Митино", планово-нормативной ставки в размер 24,53 рубля за 1 кв.м. в 2013 году оплата выполненных работ осуществлялась ГУП ДЕЗ района "Митино" при выполнении и сдаче-приемке полного комплекса работ: санитарное содержание, эксплуатация и текущий ремонт.

Если подрядчиком не сдан какой-либо вид работ, то документы возвращались на корректировку с учетом фактически выполненного и подтвержденного объема работ.

ГУП ДЕЗ района "Митино" отказалось принимать пакеты отчетных документов с информацией не соответствующим фактически выполненным работам и представило мотивированный отказ: частично работы не были выполнены, объем работ не соответствует условиям договора, на части актов нет подписи представителей ЖСК, не представлена необходимая информация (журналы осмотров, журналы ОДС, расписки жителей). Данное обстоятельство подтверждается следующими письмами от 24.12.2013 г. N 7600, от 26.12.2013 г. N 7672, от 30.12.2013 г. N 7719, от 30.12.2013 г. N 7746, от 31.12.2013 г. N 7785, от 09.01.2014 г. N 1, от 17.01.2014 г. N 224.

Между тем, истец не предоставлял акты в полном составе, соответствующие фактически выполненным работа, что подтверждается письмами от 16.12.2013 г. N 7366, от 23.12.2013 г. N 7545, от 17.01.2014 г. N 260, от 27.01.2014 г. N 436.

В связи с этим следует, что ГУП ДЕЗ района "Митино" в рамках досудебного порядка регулирования сложившейся ситуации предпринимало необходимые меры для получения необходимых отчетных документов и выполнения своих договорных обязательств.

ГУП ДЕЗ района "Митино", находясь в ведомственном подчинении управы района Митино, неоднократно обращался к главе управе района с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации, что подтверждено письмами от 16.01.2014 г. N 189, от 20.01.2014 г. N 270, от 20.01.2014 г. N 31-05-89/4, от 29.01.2014 г. N 31-05-140/4.

В связи с окончанием финансового года, закрытием бухгалтерского баланса, отсутствием ответа истца на полученный нарочно сотрудником ООО "Профремонт" Починковой А.Ю. двусторонний акт сверки расчетов 10.12.2013 г., согласно статьи 410 ГК РФ ГУП ДЕЗ района применил зачет встречного однородного требования следующим образом.

ГУП ДЕЗ района "Митино" в течение года было принято актов выполненных работ на общую сумму 53 776 729 руб. 40 коп., удержано у источника выплат штрафных санкций на сумму 6 389 844 руб. 04 коп. Принято к оплате работ за минусом удержанных штрафных санкций на сумму 47 386 885 руб. 36 коп. Оплачено за период с 01.01.2013 г. по 14.02.2014 г. на сумму 43 295 301 руб. 08 коп. Таким образом, задолженность по данному договору на 05.02.2014 г. составляла 4 091 584 руб. 28 коп.

Согласно п.п. 4.1.54, 4.1.55 договора подрядчик обязан возмещать заказчику затраты, связанные с перерасходом количества вывозимых бункеров накопителей для сбора КГМ. Подрядчик от своего имени и за свой счет заключает договор на вывоз

сверхлимитной нормы КГМ. Копия вышеуказанного договора предоставляется заказчику. В случае невозможности заключения договора Подрядчиком или не вывоза бункера, заказчик вывозит КГМ с помощью другого подрядчика, с последующим вычетом расходов с подрядчика. Копии договоров на вывоз сверхлимитной нормы КГМ истцом представлены в ГУП ДЕЗ района "Митино" не были. Поэтому данный объем был выставлен истцу к возмещению с учетом комиссии ГУП ДЕЗ района "Митино", поскольку указанный вид услуг не относится к основной деятельности организации и, соответственно, на него не закладываются накладные расходы по получению и обработке информации, заключению договоров, расходов банков, доплаты сотрудникам за выполнение работы, не входящей в их должностные обязанности, и т.д. в размере 8% от стоимости услуг. В обязанности заказчика по вышеуказанному договору не входит безвозмездное предоставление данного вида услуг. Сумма неоплаченной к возмещению сверхлимитной нормы КГМ по состоянию на 05.02.2014 г. составляла 1 425 406 руб. 83 коп., в том числе накладные расходы заказчика 101 769 руб. 22 коп.

Согласно п.п. 4.1.57, 5.1.7, 5.1.8. договора за наличие обоснованных жалоб заказчик применяет штрафные санкции в размере 5% от стоимости объекта, а также вправе уменьшить размер оплаты при неудовлетворительном выполнении подрядчиком возложенных на него работ, не оплачивать конкретно невыполненные работы, удержать 10% стоимости акта выполненных работ, оформленного ненадлежащим образом.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что при наличии замечаний по содержанию и ремонту жилого фонда, внутридомового оборудования заказчик вправе применять штрафные санкции согласно приложению к договору. Ежемесячно инженерно-техническим отделом ГУП ДЕЗ района "Митино" производилась проверка качества выполняемых работ, по итогам которой составлялись акты проверки качества с применением штрафных санкций согласно приложению к договору. Всего было выставлено штрафных санкций на сумму 6 389 844 руб. 04 коп. или 11,9% от общей предъявленной стоимости выполненных работ. Все документы оформлены надлежащим образом. Суммы штрафных санкций отражались в актах выполненных работ, предоставляемых истцом, скрепленных подписью и печатью. Штрафные санкции согласно п.п. 4.1.57, 5.1.7, 5.1.8. вышеуказанного договора к истцу не применялись.

Из заключенного между ООО "Профремонт" и ГУП ДЕЗ района "Митино" дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 г. к спорному договору видно, что подрядчик был обязан ежемесячно возмещать заказчику стоимость холодной и горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, а также стоимость услуг по ее канализированию в отношении каждого многоквартирного дома, эксплуатируемого подрядчиком. В плане ФХД ГУП ДЕЗ района "Митино" заложено 5% стоимости воды на общедомовые нужды от нормативного водопотребления. По факту эта стоимость составляет 6,2% в связи с превышениями норм потребления (перерасходом).

Согласно п. 4.1.53 договора подрядчик обязан возмещать заказчику затраты, связанные с перерасходом воды, тепло- и электроэнергии. По состоянию на 05.02.2014 г. неоплаченная истцом задолженность по данному виду возмещения составляла 1 686 974 руб. 91 коп.

В рамках п. 5.1.10 договора в целях осуществления контроля и надзора за качеством выполнения работ и соответствием применяемых технологий между ООО "Профремонт" и ГУП ДЕЗ района "Митино" был заключен договор на оказание услуг N 1/ЭЖФ/ТУ от 28.12.2012 г., который так же был направлен на оказание услуг иного характера. Услуги, оказываемые ГУП ДЕЗ района "Митино", в первом полугодии 2013 года в рамках данного договора носили не контролирующий характер, а заключались в технической поддержке истца. В части оказания услуг по подготовке и печати общих подомовых актов выполненных работ на основании предоставленных истцом смет по форме КС-2. В стоимость оказанных услуг входит заработная плата сотрудников,

выполняющих данные дополнительные функции, расходные материалы, амортизация технических устройств, иные накладные расходы, а также часть прибыли, так как ГУП ДЕЗ района "Митино" являлось коммерческой организацией и было ориентировано на получение прибыли от договоров на оказание услуг различного характера. Задолженность ООО "Профремонт" перед ГУП ДЕЗ района "Митино" в рамках договора N 1/ЭЖФ/ТУ от 28.12.2012 г. по состоянию на 05.02.2014 г. составляла 372 916 руб. 83 коп.

В п. 8.1. договора установлено, что подрядчик возмещает заказчику ущерб от предъявленных инспектирующими организациями (АТИ, МЖИ, Госпожнадзор, Ростехнадзор и др.), а также иными организациями санкций. По состоянию на 05.02.2014 г. ООО "Профремонт" не компенсировало ГУП ДЕЗ района "Митино" штрафных санкций на сумму 606 285 руб. 71 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ГУП ДЕЗ района "Митино" перед ООО "Профремонт" по состоянию на 05.02.2014 г. составляла 4 091 584 руб. 28 коп. и задолженность ООО "Профремонт" перед ГУП ДЕЗ района "Митино" составляла 4 091 584 руб. 28 коп. Учитывая однородность выставляемых требований, а также истечение сроков оплат, предусмотренных заключенным договором, ГУП ДЕЗ района "Митино" на основании ст. 410 ГК РФ применил зачет встречного однородного требования.

Заявление ГУП ДЕЗ района Митино" от 05.02.2014 г. N 599 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ с пакетом документов ГУП ДЕЗ района "Митино" направлялся истцу экспресс доставкой DHL по юридическому адресу ООО "Профремонт", согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований направлены ГУП ДЕЗ района "Митино" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно письмам органа связи, документы доставлены ООО "Профремонт" не были в связи с отсутствием компаний - получателей по указанным адресам.

Истцу было известно о применении зачета однородных требований в одностороннем порядке, что подтверждено письмом истца в адрес ответчика от 05.08.2014 г. б/н.

В адрес ГУП ДЕЗ района "Митино" истцом была направлена претензия от 16.05.2014 г. N б/н об оплате задолженности в сумме 14 629 062 руб. 89 коп., на которую был направлен ГУП ДЕЗ района "Митино" ответ от 26.05.2014 г.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушение сроков оплаты выполненных работ, как это предусмотрено договором, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документы, обосновывающие требования в заявленном объеме, суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Профремонт" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-189460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров