Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7650/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А27-3714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федяева Сергея Васильевича (07АП-7650/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-3714/2015

(судья А.В. Душинский)

по иску Федяева Сергея Васильевича, село Новая Балахонка Кемеровского р-на

к открытому акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913)

о взыскании 427 911 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федяев Сергей Васильевич (далее Федяев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ" (далее ОАО "ЧЕРНИГОВЕЦ", Общество, ответчик) о взыскании 427 911 руб. 04 коп. убытков, вызванных невыплатой дивидендов за 6 месяцев 2007 года, начисленные на две обыкновенные именные акции, принадлежащие истцу.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 308, 309, 310, 393, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 30, 51 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39 ФЗ "О рынке ценных бумаг" мотивированы принятием Обществом решения о выплате дивидендов по итогам 6 месяцев 2007 года в сумме 427 911 рублей 04 копейки и не выплатой их истцу, что явилось для него убытками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-3714/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федяев Сергей Васильевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.11.2009. Решение суда по делу N А27-20633/2013 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку из указанного решения не следует, что судом рассматривалось требование о взыскании убытков за шесть месяцев 2007 года либо дивидендов за тот же период. Вывод суда в абз. 2 на ст. 6 решения (Исковое заявление Федяева С.В. о взыскании с ОАО "Черниговец" дивидендов за 6 месяцев 2007 года поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 04 марта 2015 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске.) несостоятелен, поскольку требования заявлены о взыскании убытков, а не дивидендов.

Полагает, что суд в нарушение ст. 65 АПК РФ возложил на истца бремя доказывание того, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что ответчик должен был доказать пропуск срока исковой давности, однако ответчиком не доказано того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права раньше 19.01.2015 (дата получения истцом копии протокола от 30.09.2007). Судом первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дана оценка копии протокола ВОСА от 30.09.2007, копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 по делу N А27-6222/2008-3, от 17.09.2009 по делу N А27-6222/2008-3н/р, копии бухгалтерского баланса на 01.10.2007.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.01.2015 (звонок ФНС России, дата отправления в адрес истца копии протокола от 30.09.2007). Ответчик своевременно не раскрыл информацию в ежегодном отчете за 1 квартал 2010 года с решениями по вопросу выплаты / невыплаты дивидендов. Судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательства - справки N 62, подтверждающей, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 дивиденды на одну обыкновенную акцию не начислялись и не выплачивались.

Полагает, что течение срока исковой давности прерывалось дважды.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6222/2008-3(нр) от 17.09.2009 удовлетворены требования Федяева С.В., на ЗАО "Черниговец" возложена обязанность списать две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, принадлежавшие ООО "Биллиз", учитываемые на лицевом счете N2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк", и зачислить их на лицевой счет N2006 Федяева Сергея Васильевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец".

Решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного суда по делу N 07АП-558/09 от 27.11.2009 г., вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20633/2012 от 08.04.2013 удовлетворены требования Федяева С.В. по иску к ОАО "Черниговец", в соответствии с которым взысканы с ОАО "Черниговец" в пользу Федяева С.В. дивиденды в сумме 784 544 руб. 42 коп. за девять месяцев 2007 года, 285 257 руб. 68 коп. дивидендов за первый квартал 2008 года, всего 1 069 802 руб. 10 коп.

Решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного суда по делу от 01.07.2013 г., и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013., вступило в законную силу.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд для истца стало получение от МРИ ФНС N 12 копии протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, согласно которому были приняты решения о внесении изменений в Устав Общества о возможности принимать решения о выплате дивидендов по результатам деятельности за квартал и о выплате дивидендов за 6 месяцев 2007 года.

Так как данный протокол получен истцом 19.01.2015., ранее истец с требование о выплате дивидендов за 6 месяцев 2007 года не обращался, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 19.01.2015., либо с 31.10.2013. - даты исполнения ответчиком решения суда по делу N А27-20633/2012, так как считает что исполнение решения суда является признанием долга ответчиком, в том числе и по требованию, заявленному в настоящем деле.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6222/2008-3(нр) от 17.09.2009 установлено право собственности Федяева С.В. на две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20633/2012 от 08.04.2013 с ОАО "Черниговец" в пользу Федяева С.В. взысканы дивиденды в сумме 784 544 руб. 42 коп. за девять месяцев 2007 года, 285 257 руб. 68 коп. дивидендов за первый квартал 2008 года, всего 1 069 802 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 609 от 07.11.2013. ОАО "Черниговец" перечислило Федяеву С.В. взысканную судом сумму в полном объеме.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался уплаченными на основании судебного акта денежными средствами в период с 11.02.2008 г. до 07.11.2013 (в сумме 784 544,42 руб.) и в период с 16.06.2008 по 07.11.2013 (в сумме 285 257,68 руб.) Федяев С.В. обратился в суд с иском.

Решением суда от 05.05.2014. по делу N А27-2025/2014 исковые требования Федяева С.В. удовлетворены частично, с ОАО "Черниговец" в пользу Федяева С.В. взыскано 241 240 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в деле N А27-20633/2012 и в деле N А27-2025/2014 судом исследовался вопрос об истечении срока исковой давности. В обоих делах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с иском о взыскании дивидендов следует исчислять с 27.11.2009. - со следующего дня с момента вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности истца на акции Общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что решение суда по делу N А27-20633/2013 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку из указанного решения не следует, что судом рассматривалось требование о взыскании убытков за шесть месяцев 2007 года либо дивидендов за тот же период, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, суд правомерно посчитал необходимым руководствоваться датой 27.11.2009., так как именно с этого момента истец мог совершить все необходимые действия для получения спорного решения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.11.2012.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 04 марта 2015 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске.

Следовательно, исковое заявление подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод о прерывании течения срока исковой давности в связи с внесением ответчиком записи о переходе прав на акции 28.09.2012., а также об исполнении решения суда по делу N А27-20633/2012 о взыскании дивидендов 07.11.2013, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований, рассматриваемых по настоящему иску и вообще каких-либо денежных требований. При этом, дата внесения записи в реестр акционеров не имеет правового значения, что отражено в судебных актах по делу N А27-20633/2012.

Довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.01.2015 (звонок ФНС России, дата отправления в адрес истца копии протокола от 30.09.2007), подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции дата 19.01.2015. получения истцом копии протокола от 30.09.2007. из МРИ ФНС N 12 России по Кемеровской области не может быть принята как даты для определения начала течения срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств невозможность получения копии данного протокола от МРИ ФНС N 12 в течение срока исковой давности.

Ссылка на то, что вывод суда в абз. 2 на ст. 6 решения (Исковое заявление Федяева С.В. о взыскании с ОАО "Черниговец" дивидендов за 6 месяцев 2007 года поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 04 марта 2015 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске.) несостоятелен, поскольку требования заявлены о взыскании убытков, а не дивидендов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-3714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина