Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10372/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-5332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА": Кокшарова Е.А. на основании доверенности N 132 от 12.12.2014 (до и после перерыва), Старкова Е.В. на основании доверенности N 132 от 12.12.2014, паспорта (после перерыва),

от ответчика, ИП Аликина Сергея Алексеевича: Заводчикова С.Р. на основании доверенности от 16.07.2013, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"; ответчика - индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года

по делу N А50-5332/2015, принятое судьей А.В. Кетовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"

к индивидуальному предпринимателю Аликину Сергею Алексеевичу

о взыскании 264 000 руб.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА" (далее - ООО "ТД "Грузовая техника", истец по первоначальному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Аликину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Аликин С.А., ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании сумм предварительной оплаты в размере 264 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску процентов за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору поставки программного обеспечения от 13.10.2011 в размере 88 886 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года (резолютивная часть от 08.06.2015, судья А.В. Кетова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Аликина С.А. в пользу ООО "ТД "Грузовая техника" взысканы денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП Аликина С.А. о взыскании процентов за нарушение сроков предварительной оплаты.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не указано в решении о том, когда наступил момент расторжения договора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 9.2. договора, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, указал на то, что им в адрес ИП Аликина С.А. направлена претензия с требованием возврата денежных средств (заявлен фактически отказ от исполнения договора), претензия получена 19.05.2014, соответственно, требование подлежало исполнению не позднее 26.05.2014. Указывая на то, что ИП Аликин С.А. правом, предусмотренным ч. 2 ст. 328 ГК РФ не воспользовался, срок исковой давности по денежному обязательству в виде возврата предварительной оплаты, начал течь с 27.05.2014, поскольку истец по первоначальному иску обратился в суд 18.03.2015, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей является необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ИП Аликин С.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом в решении не дано оценки возражениям истца, заявленным, как в устной, так и в письменной формах. Указал на то, что им представлены доказательства того, что по договору поставки предмет поставки должен был быть поставлен единоразово, а не партиями. Ссылаясь на п. 2 ст. 479, п. 1 ст. 486, ст. 309, 454, 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ, поскольку стороны в приложении N 1 согласовали график платежей на приобретение программного обеспечения, который нарушен истцом по первоначальному иску, встречное требование ответчика о взыскании с истца процентов за нарушение сроков внесения предварительной платы по договору поставки ПО в размере 88886 руб. обосновано и подлежало удовлетворению.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Аликина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отклонив доводы жалобы истца по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ИП Аликина С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии требования от 12.12.2014 (инициировано Аликиным С.А.), письма от 15.06.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем не приведено уважительных причин не представления документа, инициированного самим заявителем от 12.12.2014, кроме того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия, при этом письмо от 15.06.2015 датировано после рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО "ТД "Грузовая техника" доводы жалобы ИП Аликина С.А., отклонил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 31.08.2015.

В 9 час. 45 мин. 31.08.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

От истца поступили дополнения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приняты апелляционным судом, учитывая, что данные документы являются письменными позициями сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ИП Аликиным С.А. (поставщик) и ООО "Грузовая техника" (покупатель) был заключен договор поставки программного обеспечения.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять программное обеспечение. Ассортимент и стоимость программного обеспечения установлены сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 4.1. договора ответчик обязался поставлять программное обеспечение в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласован предмет поставки в приложении N 1, которое подписано сторонами. При этом, в приложении N 1 стороны также согласовали график внесения оплаты (т.е. дату оплаты и сумму оплаты), также конкретное наименование товара, подлежащее поставке после внесения платежа.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, истец на основании счетов во исполнение условий договора поставки, перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 264 300 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2011 N 1084307 на сумму 46 500 руб., от 19.01.2012 N 1084307 на сумму 46 500 руб., от 05.04.2012 N 1109437 на сумму 47 200 руб., от 09.04.2012 N1109487 на сумму 49 500 руб., от 24.04.2012 N 1109685 на сумму 39 900 руб., от 12.05.2012 N 1109827 на сумму 34 700 руб.

До подачи искового заявления в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2014 (N 0242-2) и от 16.02.2015 (N 027-1) с требованием предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, либо возврата денежных средств.

В связи с тем, что товар поставлен не был, а предварительная оплата не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании сумм предварительной оплаты.

Подавая встречное исковое заявление, ИП Аликин С.А., ссылаясь на то, что поскольку стороны в приложении N 1 согласовали график платежей на приобретение программного обеспечения, который был нарушен ООО "ТД "Грузовая техника", при этом, по мнению ИП Аликина С.А., срок поставки (ввиду не оплаты в полном объеме) не наступил, полагает правомерным требование о взыскании с истца процентов за нарушение сроков внесения предварительной платы по договору поставки ПО в размере 88886 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску (171 000 руб.), исходил из пропуска срока исковой давности по оплатам от 17.11.2011 на сумму 46 500 руб. и 19.01.2012 на сумму 46 500 руб. (с учетом подачи искового заявления в суд 18.03.2015).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из положений ст.ст. 454, 457 ГК РФ, а также того, что срок поставки согласованного сторонами программного обеспечения истек, продукт на общую сумму 546 800 руб. не поставлен, при этом, истом заявлен отказ от поставки данного программного обеспечения, в связи с чем, основания для начисления процентов за нарушения сроков оплаты отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по поставке ПО, а у истца первоначальному иску - обязанность по оплате товара.

Ответчиком факт получения денежных средств и отсутствие поставки истцу не оспаривается.

Из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять программное обеспечение. Ассортимент и стоимость программного обеспечения установлены сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, при этом в приложении N 1 к договору стороны согласовали три существенных момента: дату оплаты; сумму оплаты; наименование оборудования, подлежащего поставке на произведенную сумму оплаты в обозначенный срок.

При этом, согласно п. 4.1. договора ответчик обязался поставлять программное обеспечение в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, сторонами согласовав предмет поставки, срок поставки, дата оплаты в приложении N 1, которое подписано сторонами. Согласно графику внесения оплаты (т.е. даты оплаты и суммы оплаты), стороны, конкретизировав в приложении N 1 наименование товара, подлежащее поставке после внесения платежа, учитывая п. 4.1. договора установили, что после внесения определенного платежа покупателем, поставщик, обязуется поставив составляющую часть ПО. Иного не следует из буквального толкования условий договора.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила ст. 487 ГК РФ подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Статья 523 ГК РФ говорит о том, что сторона, в данном случае покупатель, может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Поскольку поставка оплаченного программного обеспечения не произведена, то основания для удержания сумм предварительной оплаты в заявленном размере 264 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Оснований для принятия доводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в отношении требований к ИП Аликину С.А. начинается с момента расторжения договора поставки программного обеспечения от 13.10.2011, учитывая, что до такой даты, у сторон имеются взаимные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в адрес ИП Аликина С.А. направлено 2 претензии.

В претензии от 03.04.2014 содержится требование о перечислении денежных средств в размере 264 000 руб. на счет истца. Согласно представленным доказательствам (л.д. 27, 28) указанная претензия получена ответчиком 19.05.2014. Доводы об обратном, документально не подтверждены (не представлен журнал учета входящей корреспонденции, из которого видно какой документ поступил от истца 19.05.2014 и т.д.). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Более того, во второй претензии (от 16.01.2015), вопреки доводам ответчика, истцом по первоначальному иску указано на отказ от исполнения договора и возврат сумму предоплаты. Оснований полагать, что данная претензия не направлялась в адрес ответчика, также не имеется, учитывая, что истцом представлены доказательства ее направления, а именно: квитанция, опись вложения в ценное письмо, в которой указано на направление именно претензии. Иного не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (и возврат предоплаты) ООО "ТД "Грузовая техника" воспользовалось, о чем ИП Аликину С.А. было известно 19.05.2014 (дата получения претензии от 03.04.2014). Учитывая дату подачи искового заявления в суд (18.03.2015), принимая во внимание, что срок исковой давности по денежному обязательству в виде возврата предварительной оплаты, начал течь с 27.05.2014 (семидневный срок со дня получения претензии от 03.04.2014), срок исковой давности по первоначальному исковому требованию не пропущен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для вывода о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, из обстоятельств настоящего дела не следует, напротив из представленных доказательств следует, что ИП Аликиным С.А. нарушены сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (в части предоставления ПО на сумму внесенной предварительной оплаты).

Как следует из материалов настоящего дела, истец по первоначальному иску на основании счетов во исполнение условий договора поставки, перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 264 300 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2011 N 1084307 на сумму 46 500 руб., от 19.01.2012 N 1084307 на сумму 46 500 руб., от 05.04.2012 N 1109437 на сумму 47 200 руб., от 09.04.2012 N1109487 на сумму 49 500 руб., от 24.04.2012 N 1109685 на сумму 39 900 руб., от 12.05.2012 N 1109827 на сумму 34 700 руб., при этом, первый платеж в размере 93 000 руб. сторонами согласован 10.11.2011 (ответчик должен поставить - ЗД - 1 шт.); второй платеж согласован в сумме 47200 руб. -17.11.2011 (ответчик должен поставить - металлоконструкции ЗД - 1 шт., трубопроводы ЗД - 1 шт.); третий платеж - 17.11.2011 в сумме 49 500 руб. (поставка 2Д - 1 шт.); четвертый платеж - 24.11.2011 в сумме 39900 руб. (поставка - библиотека "Материалы и сортаменты" - 1 шт., "Стандартные изделия" - 1 шт., "Детали и узлы" - 1 шт.); пятый платеж - 05.12.2011 на сумму 34 7000 руб. (поставка - справочник конструктора - 1 шт., библиотека гидро- и пневмосхем - 1 шт., проектирование пружин - 1 шт.).

При этом, условия п.п. 4.2. (поставщик обязуется поставить ПО в полной комплектации), п. 4.3. (передача ПО оформляется подписанием сторонами акта приема передачи ПО), 4.4. (датой передачи ПО считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи), никоим образом не нарушает буквальное толкование условий договора (в том числе, приложение N 1), учитывая информацию, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, поскольку п. 4.2, 4.3., 4.4. полностью согласуются в приложением N 1. Иного не доказано (ст. 431 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Доводы ИП Аликина С.А. о том, что судом не учтена информация, предоставленная о данном товаре - ПО, представленная его изготовителем (о том, что данный товар неделим, един и поставляется одномоментно), подлежат отклонению, учитывая, что в силу чт. 421, 431 ГК РФ, стороны в договоре, предусмотрели иное - т.е. что данный товар подлежит поставке по частям и поставка связана с моментом фактической оплаты покупателем конкретной части ПО.

Таким образом, доказательства внесения предоплаты представлены, при этом, встречное предоставление отсутствует, как указано ранее оснований для вывода о том, что, учитывая, что на протяжении длительного времени (более трех лет, с момента внесения последней оплаты истцом), ответчиком встречное предоставление не предоставлено, суд апелляционной инстанции находит существенным нарушением условий договора со стороны ответчика (в части отсутствия встречного предоставления).

Доводы ИП Аликина С.А. со ссылками на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, подлежат отклонению, учитывая, истец по первоначальному иску имел право требовать возврата уплаченных сумм только после расторжения договора, до этого момента, основания для возврата уплаченных сумм (предварительной оплаты) отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства поставки товара партиями, также следуют из позиции ИП Аликина С.А. по делу, которым было заявлено о пропуске срока исковой давности именно применительно к произведенным платежам.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик отказался от исполнения договора (приостановил его исполнение), доказательства того, что такое право у него имеется, применительно к условиям спорного договора (т.е. именно покупатель нарушил условия договора, а не поставщик), в материалы настоящего дела не представлены (ст. 8,9, 65 АПК РФ). Однако, данное обстоятельство не означат, что ИП Аликин С.А. лишен права на обращение в суд за судебной защитой (при наличии доказательств материально-правового требования) по иным основаниям в ином судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения главы 30 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ учитывая, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в том случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче покупателю, нормы ГК РФ не предусматривают право поставщика требования суммы предварительной оплаты, если товар не поставлен, а также отсутствуют нормы понуждающие покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.19996 N 6/8, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства (поставка товара) для из получателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового требования ИП Аликина С.А. о взыскании процентов за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору поставки программного обеспечения от 13.10.2011 в размере 88 886 руб. 00 коп. не имеется.

Доводы о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в части пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности). Апелляционная жалоба ООО "ТД "Грузовая техника" подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Аликина С.А. не установлено. Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ИП Аликина С.А., расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам также подлежат отнесению на ИП Аликина С.А. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-5332/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича (ОГРН 304590611100069, ИНН 590699180063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340) денежные средства в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича (ОГРН 304590611100069, ИНН 590699180063) о взыскании процентов за нарушение сроков предварительной оплаты отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская