Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-4753/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2021/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 25.06.2015, конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. и её представителя Федорова А.В. по доверенности от 21.01.2015, от ООО "Частное охранное предприятие "Набат" Сапуновой Т.А. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк СГБ", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский правовой центр", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк СГБ" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780; далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский правовой центр" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 45; ОГРН 1033500037658; ИНН 3525092198; далее - ООО "Вологодский правовой центр"), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 об отказе Банку и Уполномоченному органу в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584; далее - Общество, Должник) Тчанниковой Людмилы Владимировны и об отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис", общество с ограниченной ответственностью "Сталия", Шачин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - ООО "ДоргазСтрой"), конкурсный управляющий ООО "ДоргазСтрой" Аверина Анастасия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй" (далее - ООО "Сириус-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс" (далее - ООО "СтройТехПрогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл"), конкурсный управляющий ООО "Доршл" Фефилатьева Ольга Николаевна, Климин Дмитрий Валентинович, Субботин Сергей Александрович, Бакарев Виктор Васильевич, Лебедев Иван Иванович, Тропин Сергей Николаевич, Кузнецова Римма Николаевна, Ярополова Наталья Павловна, Яковенко Ирина Александровна, Верст Пеэтер Альфредович, Кузнецова Маргарита Александровна, Пермогорский Алексей Валентинович, Царева Любовь Васильевна, Георгадзе Олег Шалвович, Рубцов Дмитрий Анатольевич, Кубарева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. по погашению требований десяти кредиторов по текущим платежам совершены в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она не проявила должной осмотрительности и не проверила реальность сделок, фактическое оказание услуг, выполнение работ по представленным к оплате первичным документам. Вывод суда об обоснованности сохранения штатных единиц ошибочный, поскольку 8 человек следовало уволить своевременно, так как нахождение данных работников в штате Должника является нецелесообразным, повлекло необоснованные расходы по выплате заработной платы. Заключение Тчанниковой Л.В. пяти трудовых договоров и трёх договоров на оказание услуг необоснованно и является экономически невыгодным для Должника, поскольку расходы по вознаграждению указанным лицам оплачиваются за счёт Общества, при этом двое работников приняты на вновь образованные должности, которые в штатном расписании отсутствовали. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество фактов, подтверждающих неправомерность и незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые влекут признание обоснованным требования об отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения возложенных обязанностей и взыскании с неё убытков, причинённых Должнику.

ООО "Вологодский правовой центр" с определением суда не согласилось, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве Тчанникова Л.В. действовала неразумно и недобросовестно. Суд необоснованно освободил Тчанникову Л.В. от обязанности по проверке предъявленных ей к оплате документов, поскольку погашение требований на суммы в несколько миллионов рублей на основании первичных документов, подписанных со стороны Должника заинтересованными лицами, невозможно без проверки таких документов. Тчанникова Л.В. должна была проверить фактическое оказание работ и услуг по указанным требованиям. Платежи ООО "СтройТехПрогресс", ООО "Сириус-Строй" и Шачину Н.А. также являются необоснованными, и судом надлежащим образом не проверена правомерность их совершения. Судом не обоснован отказ в удовлетворении жалобы в части привлечения Рубцова Д.А.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве Тчанникова Л.В. осуществила погашение требований 10 кредиторов по текущим обязательствам, не проверив реальность исполнения обязательств по договорам, являющимся основанием возникновения текущих обязательств Должника, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждён факт отсутствия текущей задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Данные платежи нарушают очерёдность погашения текущих платежей по налогам. Также в нарушение указанной правовой нормы Тчанникова Л.В. несвоевременно увольняет работников Должника и заключает новые трудовые договоры и договоры об оказании услуг. Считает, что данные договоры нецелесообразны и влекут ущерб для Должника и нарушают права кредиторов Общества.

От конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционных жалобах Уполномоченного органа и ООО "Вологодский правовой центр".

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В., её представитель и представитель ООО "Частное охранное предприятие "Набат" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Банк и Уполномоченный орган, будучи кредиторами Должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В., выразившиеся в погашении текущих платежей перед 10 организациями и физическими лицами; в несвоевременном увольнении 8 работников Общества (Шачин Н.А., Тропин С.Н., Лебедев И.И., Яковенко И.А., Верст П.А., Ярополова Н.Ю., Кузнецова Р.Н., Постникова Т.Н.); в привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., а также отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать с Тчанниковой Л.В. в пользу Общества причинённые убытки в размере 19 030 600 руб. 26 коп.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок, совершённых Должником; в неоспаривании перечисления (безакцептного списания) денежных средств в ходе конкурсного производства Четвертаку Александру Григорьевичу в размере 930 000 руб.; в немотивированном обращении в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок Должника, что причинило убытки его кредиторам; в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., в несвоевременном увольнении работников Должника в количестве 11 человек.

В суд 07.02.2014 поступил протокол собрания кредиторов Общества от 30.01.2014, на котором по шестому вопросу повестки дня принято решение об отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.05.2014 в признании недействительным данного решения собрания кредиторов Общества отказано.

Определением суда от 18.05.2014 выделены в отдельное производство жалобы Банка и Уполномоченного органа в части необоснованного привлечения и несвоевременного увольнения в ходе конкурсного производства Верста П.А. и Тропина С.Н. и отказано в выделении в отдельное производство требования, касающегося необоснованного погашения текущих платежей Общества, а также несвоевременного увольнения Лузановой Нины Александровны и Пантюшина Владимира Владимировича.

Определением суда от 11.07.2014 выделены в отдельное производство жалобы Банка и Уполномоченного органа в части необоснованного погашения конкурсным управляющим текущих платежей, необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства по трудовым договорам Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., несвоевременного увольнения работников Должника в количестве 11 человек.

Определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, Банку и Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Общества и в отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, за исключением частей жалоб, выделенных в отдельное производство.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Тчанниковой Л.В. причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела по перечислению конкурсным управляющим Должника Тчанниковой Л.В. денежных средств 10 кредиторам Общества по текущим платежам, в результате анализа представленных доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в данной части требований.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Расчеты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим платежам податели жалобы в суде первой инстанции не ссылались.

Указание Уполномоченным органом в апелляционной жалобе на то, что платежи нарушают очерёдность погашения текущих платежей по налогам, не может быть принято во внимание и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с самостоятельным требованием по приведенному основанию.

Факт отнесения спорных платежей к текущим обязательствам Должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылки подателей жалоб на то, что, удовлетворяя текущие платежи, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по выявлению фактической необходимости оплаченных услуг, не проверил их реальное оказание, наличие первичной документации, а незаконное перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по текущим обязательствам привело к уменьшению конкурсной массы Должника, чем нарушены их права на удовлетворение требований кредиторов, отклоняются, так как сделки Должника, обязательства по которым являются текущими, не обжалованы, недействительными не признаны.

С требованием об обжаловании этих сделок кредиторы Должника к конкурсному управляющему не обращались, соответствующего решения собранием кредиторов не принималось.

Факт ничтожности (недействительности) сделки (сделок), во исполнение обязательств по которой перечислены денежные средства конкурсным управляющим, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Подобные действия могут инициироваться в установленном законом порядке с привлечением сторон сделки.

Таким образом, основания платежей, которые оспаривают кредиторы Должника в рамках настоящих жалоб, недействительными не признаны.

На нарушение очерёдности спорных платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, заявители не ссылались.

Более того, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проверке достоверности документов Должника, иных представленных бывшим руководителем Должника сведений.

Разногласий по поводу отнесения данных платежей к текущим не заявлено.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания вышеуказанных обжалуемых действий при исполнении Тчанниковой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанность составления приказа об увольнении руководителя Должника у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку в силу положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 126 Закона о банкротстве данные трудовые отношения прекращаются в связи с принятием решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников Должника, то признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. в данной части не основано на нормах названного Закона, в связи с этим в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Должник в период конкурсного производства осуществлял (продолжал осуществлять) производственную деятельность (строительство газопроводов). На момент открытия процедуры конкурсного производства в состав имущества Должника входили порядка 200 единиц основных средств, расположенных в разных регионах России: Волгоградской, Ростовской, Воронежской областях, а также в районах Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учётом вышеизложенного арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом предъявленных суду конкурсным управляющим Должника Тчанниковой Л.В. оправдательных документов, подтверждающих большой объем предстоящей к выполнению в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника работы, заявителями не представлены доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Общества, а также того, что размер их оплаты чрезмерно завышен.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что объём проводимой работы очевидно свидетельствует о невозможности для конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В. единолично обеспечить проведение всей процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего Должника от исполнения своих обязанностей не является безусловным основанием для его отстранения с учетом исключительности названной меры, недопустимости фактического установления запрета на профессию.

Так как в удовлетворении жалоб конкурсным кредиторам Общества отказано, причинение убытков оспариваемыми действиями Тчанниковой Л.В. не установлено, оснований для её отстранения от исполнения своих обязанностей не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк СГБ", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский правовой центр", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев