Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7623/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Григорьева Л.М. по доверенности от 15.04.2015 г. (на один год), удостоверение адвоката

от ответчика: Герасименко Е.Н. по доверенности от 01.02.2015 г. (до 31.12.2016 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2015 года по делу N А45-6690/2015 (судья Шевченко С.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрукты и Овощи"

(г. Новосибирск, ИНН 4205220847, ОГРН 1114205015275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831)

о взыскании 480 648,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрукты и Овощи" (далее - истец, ООО "Фрукты и Овощи") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании 480 648,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрукты и Овощи" взыскано 480 648,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 12 613 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Компания Холидей" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не проверен расчет процентов, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (Покупатель) и ООО "Фрукты и Овощи" (Поставщик) заключен договор поставки N 46968 от 01.10.2011 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставщик, исполнив свои обязательства по поставке товара, обратился в арбитражный суд Новосибирской с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности в размере 20 712 679, 59 руб., пени в размере 414 253, 59 руб.

До вынесения решения по делу N А45-15788/2014 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, по заявлению истца Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-15788/2014 прекращено.

Вместе с тем, в период исполнения договора поставки ответчиком были нарушены сроки оплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу об их правомерности, проверив расчет процентов, согласился с суммой заявленной истцом, отклонив доводы ответчика о необходимости ограничения размера ответственности 2% от суммы задолженности, с учетом избрания истцом иного вида ответственности, не основанного на договоре, а определенном законом.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в представленных в суд первой инстанции дополнениях к отзыву на иск (л.д. 98, т.2), привел расчет процентов, подлежащих взысканию.

Между тем, суд первой инстанции фактически не проверил расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, и не привел в судебном акте мотивов, по которым не принял расчет процентов ответчика.

Контррасчет ООО "Компания Холидей" признается судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из указанных разъяснений, а также из буквального толкования пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, подлежат начислению с учетом произведенной оплаты в период просрочки по день их уплаты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов (несколько раз, повторно) на сумму денежных средств за один и тот же период просрочки, как основной задолженности, так и оплаченной (уже включенной в основную сумму задолженности), начиная с одной и той же даты просрочки, без учета периода частичного исполнения денежного обязательства.

Таким образом, общий размер процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составит 154 038, 54 руб. (согласно расчету ответчика, который проверен судом, соответствует датам частичного погашения сумм основного долга, количеству дней просрочки и примененной ставке банковского процента).

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А45-15788/2014, по которому арбитражным судом производство по делу прекращено, была заявлена договорная неустойка, что не исключает право истца в рамках настоящего дела для применения ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и не означает повторного применения к ответчику мер ответственности за одно и то же нарушения, как ошибочно полагает ответчик.

В этой связи, отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права в части применения к ответчику двойной меры ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.06.2015 г. подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-6690/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрукты и Овощи" (ИНН 4205220847, ОГРН 1114205015275) 154 038 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", в доход федерального бюджета 5 621, 16 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрукты и Овощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы 2 038, 56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко