Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8457/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-17463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Сувенир" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-17463/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Русский Сувенир": представитель не явился, извещен;

от ООО "Царский пряник": Мишукова С.Ю. представитель по доверенности от 05.08.2015 г., паспорт;

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Царский пряник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русский Сувенир" об обязании ООО "Русский Сувенир" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Царский пряник" на товарный знак "Царское дело. Дело царское" по свидетельству N 468803, промышленные образцы по патентам N 77418 и N 77420, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.02.2011 года, прекратить изготовление и продажу пряников фигурных расписных "Петушок", "Кошечка" и "Лошадка", изъять изображения (включая фотографии) указанных пряников из рекламных материалов, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Царское дело. Дело царское" по свидетельству N 468803 и промышленных образцов по патентам N 77418 и N 77420 в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-17463/15 исковые6 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский Сувенир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-17463/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Русский Сувенир" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Царский пряник" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

В обоснование заявленных требований истец указал, что "ООО "Царский пряник" является обладателем исключительного права на товарный знак N 468803 "Царское дело. Дело царское" (надпись по кругу с изображением внутри надписи цветного Петушка), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.08.2012 г., что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на товарный знак (знак обслуживания) N 468803. Приоритет товарного знака установлен 03.11.2011 г.

Также истец является патентообладателем на промышленные образцы: - пряник в виде фигурки коня по патенту N 77418, зарегистрированному в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.02.2011 г., с приоритетом от 30.,6.2010 г. и сроком действия 15 лет, - пряник в виде стилизованной кошки по патенту N 77420, зарегистрированному в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.02.2011 г., с приоритетом от 30.,6.2010 г. и сроком действия 15 лет.

Истцом был выявлен факт нарушения ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак N 468803 и промышленные образцы по патентам истца N 77418 и N 77420, выразившийся в размещении на веб-сайте в сети Интернет по адресу: www.bogorodskpryanik.ru, в качестве коммерческого предложения по изготовлению и реализации (продаже) пряников фигурных расписных "Петушок", "Лошадка" и "Кошечка", схожих с товарным знаком N 468803 и промышленными образцами истца по патентам N 77420 и N 77418. Также изображение пряника расписного "Петушок", содержащее незаконное воспроизведение товарного знака N 468803, размещено в рекламных проспектах ответчика с предложением к продаже продукции, производителем которой является ответчик (л.д. 86- 87). 15 мая 2014 г. представители Истца приобрели у Ответчика согласно договору N 8 от 01.04.2014 г., спецификации к нему и товарной накладной N 105 от 15.05.2014 г. пряничную продукцию, в том числе пряники фигурные расписные "Петушок", "Лошадка", "Кошечка".

Пряник фигурный расписной "Петушок", приобретенный у ответчика, согласно представленному фото (л.д. 80-81) является визуально схожим до степени смешения с персонажем "Петушок" товарного знака N 468803, принадлежащего Истцу, поскольку пропорции персонажа, размер, форма, расположение отдельных частей рисунка и цветовое исполнение совпадают.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно Свидетельству на товарный знак N 468803 приоритет установлен в отношении товаров, отнесенных к классу МКТУ 30, и услуг - к классу МКТУ 35. Класс МКТУ 30 включает, в том числе хлебобулочные и кондитерские изделия. Истец реализовал товар - пряник "Петушок". То есть, реализованный ответчиком товар является однородным товару, в отношении которого у истца имеется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Пряники фигурные расписные "Лошадка" и "Кошечка", изготовленные и приобретенные у ответчика, согласно представленным фото(л.д. 82-85), являются визуально схожими до степени смешения с персонажами промышленных образцов по патентам N 77418 и N 77420, принадлежащим истцу.

Согласно описанию промышленного образца данного в патенте N 77418, запатентованное изображение представляет собой фигурки в виде стоящего на подставке стилизованного коня с округлой головой, плавно сопряженной с округло-выпуклым туловищем, при этом фигурка коня и подставка выполнены в виде единого объема. По описанию промышленного образца представленного в патенте N 77420, запатентованное изображение представляет собой фигурки в виде стилизованной кошки, стоящей на четырех лапах, выполненных в виде округлых выступов, расположенных попарно спереди и сзади, с округлой головой с округлыми ушами и хвостом. Поскольку персонажи пряников Ответчика "лошадка" и "кошечка" имеют пропорции, размер, форму, расположение отдельных частей рисунка и цветовое исполнение, которые совпадают с аналогичными признаками запатентованных изображений пряников истца, пряники ответчика являются визуально схожими до степени смешения с запатентованными промышленными образцами истца. Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа, и его незначительные отличия от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

В части 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Под использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца понимается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела усматривается, что истец не передавал ответчику право на использование товарного знака "Царское дело. Дело царское" с изображением "Петушка", а также промышленных образцов "Кошечка" и "Лошадка" по патентам истца, из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя. Степень сходства спорного товара с товарным знаком истца и промышленными образцами по патентам, принадлежащим истцу должна определяться исходя из целостного впечатления, которые испытывает потребитель, а не из сходства отдельных изобразительных элементов или слов, при этом решающим фактором является не само смешение, а опасность данного смешения. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае товарного знака истца "Царское дело. Дело царское" с изображением "Петушка" и промышленных образцов по патентам "Кошечка" и "Лошадка" и приобретенного товара - пряников фигурных расписных "Петушок", "Кошечка" и "Лошадка" может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом установлено визуальное сходство между товарным знаком, а также промышленными образцами по патентам, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя. В товарной накладной N 105 от 15.05.2014 г., подписанной ответчиком, содержатся сведения о наименовании товара - пряники фигурные расписные, количестве товара, цене товара, наименовании продавца - ООО "Русский Сувенир", его ИНН 5031091663, указана дата покупки - 15 мая 2014 года. В спецификации к договору N 8 от 01.404.2014 г. также указаны пряники "лошадка", "кошечка", "петушок". На обратной стороне приобретенного товара - пряников фигурных расписных "Петушок", "Кошечка" и "Лошадка" - в качестве его изготовителя указано ООО "Русский Сувенир".

Также в рекламных буклетах ООО "Русский сувенир" с предложением о продаже содержится изображение пряника "Петушок", сходное с изображением товарного знака истца.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Причем, согласно пункту 3 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.ст.1252 (ч.3), 1515 (п.1 ч.4) ГК РФ в размере 500 000 руб., а также об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы по патентам путем прекращения изготовления и продажи пряников фигурных расписных "Петушок", "Кошечка" и "Лошадка", изъять изображения (включая фотографии) указанных пряников из рекламных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик требования истца не оспорил, доказательств выплаты компенсации не представил. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Факт правонарушения суд считает доказанным. Кроме того, как усматривается из представленного Протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 04.04.2012 года, составленному нотариусом города Москвы Миллер Н.Н., ответчик осуществлял свою коммерческую деятельность с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца с апреля 2012 года, то есть уже в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая данный спор с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства, указывающие на длительность совершаемого ответчиком нарушения исключительных прав, в том числе неоднократности совершения нарушений в отношении рассматриваемого объекта права.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп., так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным распространением продукции с изображением товарного знака и использованием промышленных образцов по патентам истца, торговля которой уменьшает покупательский спрос на продукцию истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО "Русский Сувенир" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Царский пряник" на товарный знак N 468803 "Царское дело.

Дело царское" по свидетельству N 468803, промышленные образцы по патентам N 77418 и N 77420, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.02.2011 года, прекратить изготовление и продажу пряников фигурных расписных "Петушок", "Кошечка" и "Лошадка", изъять изображения (включая фотографии) указанных пряников из рекламных материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 14/2015 от 01.02.2015 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный истцом с ИП Борисковым С.В., в соответствии с п. 3.1. которого стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 01 июня 2015 года по делу N А41-17463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская