Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7117/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-13221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

апелляционное производство N 05АП-7117/2015

на определение от 10.07.2015 о принятии обеспечительных мер

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13221/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

о взыскании 23 249 510 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Струков А.Ю. (доверенность от 01.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" о взыскании 23 249 510 руб.

ООО "Дальневосточный торговый альянс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ПАРТНЕРЫ", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 23 249 510 рублей.

Определением от 10.07.2015 арбитражный суд Приморского края заявление ООО "Дальневосточный торговый альянс" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично в виде наложения запрета на отчуждение имущества ООО "ПАРТНЕРЫ", установив общую сумму стоимости имущества, запрет на отчуждение которого налагается, в размере 23 249 510 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕРЫ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку суд запретил отчуждать имущество, которое в рамках настоящего дела не оспаривается. Указывает, что судом не указано, какое именно имущество ответчика запрещено отчуждать и где оно находится. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к приостановлению деятельности предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление ООО "Дальневосточный торговый альянс" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает имущественные интересы истца и не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, а так же является гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств несмотря на требования истца, значительность размера суммы исковых требований, наличие в суде иных споров с участием ответчика. Сослался на действия ООО "ПАРТНЕРЫ", направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем невыполнение ООО "ПАРТНЕРЫ" своих обязательств по договору, игнорирование претензий и исковых требований истца свидетельствует о недобросовестном поведении общества как субъекта предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для вывода о неблагополучном финансовом положении ответчика и отсутствии у него возможности произвести исполнение судебного акта в будущем.

Неоплата ООО "ПАРТНЕРЫ" долга своему контрагенту по обязательству нарушают финансовые интересы последнего. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Наличие у ответчика других судебных споров с контрагентами, а также наличие значительной задолженности перед истцом также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ООО "ПАРТНЕРЫ" денежных средств.

Учитывая, что наложение запрета на отчуждение имущества может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который в случае удовлетворения заявления будет лишен возможности права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование ходатайства о принятии по делу обеспечительной меры, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению имущества посредством его отчуждения третьим лицам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что ответчик не обладает иным имуществом, которым может распоряжаться в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Принятые обеспечительные меры лишают ответчика как собственника имущества осуществлять свою законную хозяйственную деятельность в отношении принадлежащего ему имущества, в то время как обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов ООО "ПАРТНЕРЫ".

Требование о наложения запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, не связано с предметом спора.

Более того, в данном случае, принимая во внимание принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества ООО "ПАРТНЕРЫ" на общую сумму в размере 23 249 510 рублей, формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения суда является непонятной и создает неоднозначные толкования. Судом не указано, какое именно имущество ООО "ПАРТНЕРЫ" запрещено отчуждать, его место нахождение, а также иные параметры, позволяющие исполнить принятые судом обеспечительные меры.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства не соблюдены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Дальневосточный торговый альянс" о принятии обеспечительных мер является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поэтому определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества ООО "ПАРТНЕРЫ" на общую сумму в размере 23 249 510 рублей подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N А51-13221/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко