Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7341/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-9457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г., поручение от 07.08.2015, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Юнг И.В., представитель по доверенности от 11.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 июля 2015 года по делу N А45-9457/2015

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Прокурора Тогучинского района Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-К1" (ул. Мерзликина, 5, г. Барнаул, Алтайский край, 656049, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогучинского района Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Розница-К1" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поступившим обращением главы администрации Тогучинского района по факту открытия торгового объекта магазина "Мария-Ра" по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Островского 10г прокуратурой с ноября 2014 года проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Тогучин, ул. Островского, 10г. 19.11.2014 управляющему объектом ООО "Мария-Pa" Волох С.А. было направлено требование о представлении в прокуратуру района необходимых документов. В ответ застройщик объекта - ООО "Мария-Pa" представило учредительные документы и договор аренды помещений (сопроводительное письмо от 27.11.2014). 04.12.2014 помощник прокурора района Яско Н.В. совместно со специалистом отдела строительства администрации Тогучинского района Ефимовой Т.Г. осуществили выезд по адресу: г. Тогучин, ул. Островского, 10г. В момент проведения проверки 04.12.2014 было установлено, что здание эксплуатируется. ООО "Розница К-1", ООО "Умные займы", ООО "Магазины Проспект" осуществляют торговую деятельность по розничной реализации товаров потребительского назначения, оказанию услуг населению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком ООО "Мария-Pa" не получено. При проведении проверки 04.12.2014 помощником прокурора района осуществлялось фотографирование объектов, эксплуатируемых юридическими лицами. Непосредственное обнаружение помощником прокурора района при проведении проверки 04.12.2014 нарушения законодательства в деятельности общества явилось достаточным для вывода о наличии в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" состава административного правонарушения, установленного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 09.12.2014 получена информация заместителя главы администрации Тогучинского района о результатах проверки с участием специалиста администрации и об отсутствии на момент проверки - 04.12.2014 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установив факт административного правонарушения в действиях ООО "Розница К-1" 26.01.2015 прокуратурой района направлено требование директору ООО "Розница К-1" Гоман О.А. о представлении в срок к 05.02.2015 учредительных документов, документов о полномочиях, договора аренды помещений, информации о деятельности общества. По факту выявленных нарушений Прокуратурой в отношении общества 07.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ следует, что необходимость получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию связывается не с фактическим получением разрешения на строительство, а с необходимостью получения такого разрешения для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокурором возбуждено административное производство по делу за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом, в качестве объекта, который эксплуатируется без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан объект: нежилое помещение общей площадью 962, 6 кв.м. по адресу: г. Тогучин, ул. Островского, 10.г,д,е. Указанное нежилое помещение передано ООО "Розница-К1" по договору аренды N 641А/14, заключенному 15.09.2014 с застройщиком ООО ПКФ "Мария-Ра". Указанное помещение было передано заявителю на основании акта приема-передачи от 30.10.2014.

Из имеющихся в материалах дела документов: писем от 31.10.2014, 09.12.2014, справки, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.04.2015 следует, что ООО "Розница-К1" осуществляет эксплуатацию указанного объекта без получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку время совершения в постановлении указано 05.02.2015, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.12.2014, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения является 04.12.2014 (дата выезда помощника прокурора и специалиста администрации на объект и установления факта его эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию). Соответственно время совершения правонарушения - 04.12.2014. Как пояснил заявитель в заявлении и постановлении ошибочно указано время совершения правонарушения - 05.02.2014, поскольку к этой дате прокурор района предлагал представить ООО "Розница К-1" определенные документы, необходимые для представления в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (требование от 26.01.2015 N 13-55-В-2015). Таким образом, 05.02.2014 это дата завершения проверки (сбора документов), а не выявления (обнаружения) правонарушения. На момент обнаружения правонарушения - 04.12.2014 прокуратурой было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено, такое разрешение было получено 15.12.2014. В постановлении и заявлении прокурора ошибочно указана дата проведения проверки - 02.03.2015.

Так же в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что помощником прокурора района при подготовке указанных документов допущена техническая ошибка в процессе копирования документов о привлечении к административной ответственности другого субъекта.

Следовательно, предпринимательская деятельность в здании в этот период велась обществом незаконно, с нарушением норм градостроительного законодательства.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял позицию заявителя о факте допуска им ошибки, поскольку исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в форме определения, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении предусмотрен статьей 29.12.1 КоАП РФ, при этом статья 29.12.1 КоАП РФ не регулирует вопросы исправления опечаток и описок в протоколах. КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесений определений об исправлении опечаток и описок в протоколах.

Вместе с тем допущенные прокуратурой Тогучинского района при оставлении постановления и заявления технические ошибки не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать выводы относительно даты выявления прокуратурой правонарушения, наличия состава административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-9457/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.