Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-17216/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А42-3609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17216/2015) ИФНС России по г. Мурманску на определение о принятие мер по обеспечению иска Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-3609/2015 (судья Новикова О.А.), принятое

по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по МО"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным требования N 2194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2015

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ИНН 5190009939, ОГРН 1125190011517, юридический адрес: ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск, 183038) (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования N 2194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2015.

29.05.2015 ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено. Действие требования N 2194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.02.2015 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для приостановления действия указанного требования отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Принятие данных мер возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа направляется налогоплательщику в установленном статьей 69 НК РФ.

В рассматриваемом случае, 25.02.2015 Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 2194, которым ФГКУ УВО УМВД России по г. Мурманску предложено в срок до 25.03.2015 уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 61 149 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя 15.04.2015 УФНС России по Мурманской области принято решение N 115, которым жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

20.05.2015 налоговым органом принято и направлено для исполнения в Управление федерального казначейства по Мурманской области решение N 1 о взыскании денежных средств в сумме 61 149 руб. 59 коп., указанных в оспариваемом заявителем требовании.

Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у заявителя.

В силу положений части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а также причинит значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела сумма пени, начисление которой оспаривается в суде, может быть фактически взыскана в бесспорном порядке. Признание судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь в суд.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит вести нормальную деятельность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сумма налогов, пеней и налоговых санкций является значительной для заявителя и взыскание в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу начисленных сумм пеней приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Непринятие мер по обеспечению заявленных требований может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 2194 от 25.02.2015 связаны с предметом спора и заявлены в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции. Принятые меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения в оспариваемой части, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-3609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова