Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-25547/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-101518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВТБ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-101518/14, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "Мегатранс" (ОГРН 1124253008252) к ОАО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) третье лицо - ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер" о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курзанцев О.О. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014;

Астахова Н.В. по доверенности от 01.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" предъявило иск к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о расторжении договора, о взыскании 677 350 руб. 00 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга на основании договора лизинга N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" о взыскании убытков в размере 696 850 руб. 25 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 15, 307-310, п. 1 ст. 393, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании третье лицо не присутствовало, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором ответчик обязался приобрести предмет лизинга и передать его истцу в пятидневный срок с момента получения предмета лизинга от продавца.

Истцом во исполнение условий договора была оплачена предоплата в размере 677 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.03.2014 г.

При этом, истец при заключении договора выбрал в качестве продавца ООО "ТПК "София".

Однако, как следует из материалов дела, при заключении договора лизинга в качестве продавца предмета лизинга, ответчиком указано ООО Торгово-промышленное предприятие "Литер".

Как следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг и третьим лицом заключен договор купли-продажи N АЛК 16880/01-14 НЗК от 13.03.2014 г., согласно условий которого, третье лицо взяло на себя обязательство передать в собственность ОАО ВТБ Лизинг транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, а ОАО ВТБ Лизинг в свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3. приложения к договору покупатель должен был оплатить сумму в размере 677 350,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и сумму в размере 2 032 050,00 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра имущества.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 677 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 89851 от 31.03.2014.

В соответствии с п. 8. приложения N 1 к договору ООО Торгово-промышленное предприятие "Литер" обязано передать товар ответчику в течение 25 рабочих дней с момента совершения первого платежа.

Однако обязательства по передаче товара ООО Торгово-промышленное предприятие "Литер" так и не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года по делу N А40-104841/14 с ООО Торгово-промышленное предприятие "Литер" в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" взыскана сумма 677 350,00 руб.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга истцу не исполнены.

Истцом 06 мая 2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возврата предоплаты в размере 677 350 руб. 00 коп. Ответчик от возврата денежных средств отказался.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга N АЛ16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истцом в материалы дела представлена копия письма за подписью генерального директора ООО "Мегатранс" Василюк Е.О. от 27.02.2014 г. направленное ОАО "ВТБ-Лизинг" Емельяновой Е.П., из которого следует, что истцом был выбран в качестве продавца предмета лизинга ООО "София", г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80. На указанном письме имеется отметка ответчика о получении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "ВТБ-Лизинг" о том, что в заявочных документах, представленных истцу на рассмотрение, им был указан в качестве продавца ООО Торгово-промышленное предприятие "Литер" и возражений от истца не поступило, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ОАО "ВТБ-Лизинг" от ответственности за неисполнение обязательств на основании ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-101518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина