Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6127/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5274/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А17-2247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчиков - по доверенности Устиновой А.В., по доверенности Фефеловой Е.Б., по доверенности Скворцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл", индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу N А17-2247/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН: 3730001965, ОГРН: 1033700073769)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл" (ИНН:5010021993, ОГРН: 1025001414140), индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу (ОГРНИП: 309370209000071),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Ивановской области, закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Систематехника",

о признании права хозяйственного ведения на общее имущество,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент управления имуществом Ивановской области,

о признании права собственности в праве общей долевой собственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" (далее - истец, ГУП "Центр-Профи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл" (далее - ответчик, ОАО "НПП "Интеграл"), индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Филькин В.И.) с иском (с учетом уточнения) о признании права хозяйственного ведения на 36/100 долей на помещения N N 2, 4, 10, 13, 14 на первом этаже; помещения NN 7, 13, 14, 15, 18 на втором этаже; помещения NN 7, 8, 11, 12, 17 на третьем этаже, лит. А; на помещения N 9, 21, 22, 23 на первом этаже, лит. А1, в доме N 25 по улице Станко г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент управления имуществом) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с учетом уточнения) о признании за Ивановской областью права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Станко, 25, лит. А: на первом этаже N 2 (31,3 кв.м), N 4 (13,9 кв.м), N 10 (20,1 кв.м), N 13 (лестничная клетка) и N 14 (8,6 кв.м); на втором этаже N 7 (22,0 кв.м), N 13 (8,9 кв.м), N 14 (20,4 кв.м), N 15 (13,7 кв.м), N 18 (лестничная клетка); на третьем этаже: N 7 (22,1 кв.м), N 8 (12,2 кв.м), N 11 (лестничная клетка), N 12 (21,7 кв.м), N 17 (9,8 кв.м) и на помещения NN 19, 21, 22 и 23, расположенные в лит. А1, первого этажа.

Правовым основанием заявленных требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало статьи 6, 244, 249, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. За ГУП "Центр-Профи" признано право хозяйственного ведения на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25. Признано право собственности Ивановской области на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании лит. А: на помещения первого этажа N2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "НПП "Интеграл" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания за ГУП "Центр-Профи" права хозяйственного ведения и права собственности Ивановской области на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании лит. А, на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа N 7, 13, 14 (коридоры), N 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), N 8, 11 (лестничные клетки) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части с сохранением права пользования собственников помещений лит. А: N 1, 2 (подвал), N 13 (лестничная клетка) первого этажа, N 13 (коридор), N 18 (лестничная клетка) второго этажа, N 17 (коридор), N 11 (лестничная клетка) третьего этажа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел первоначальное назначение спорных помещений, так как здание технически и исторически состоит из двух частей, которые являются отдельными объектами (Литер А является объектом культурного значения, Литер А1 - не является объектом культурного назначения). Здание (Лит. А) было возведено раньше Лит А1 и представляло собою отдельно стоящее здание, в связи с чем спорные помещения (лестницы и коридоры) первоначально предназначались для обслуживания этого дома (Лит. А). Решение суда отменяет условия приватизации, переводит из индивидуальной частной собственности юридического лица в общую долевую собственность с субъектом РФ, относя их к общему имуществу здания. Суд не выяснил все обстоятельства нарушения прав доступа в помещения Лит. А1. Суд неправильно применил нормы материального права при определении статуса спорных помещений как общего имущества и размера доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Суд первой инстанции необоснованно посчитал письменные пояснения третьего лица ГУ МЧС России по Ивановской области достаточными и относимыми доказательствами. Суд неправомерно сослался на частичное признание иска ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Филькин В.И. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания за ГУП "Центр-Профи" права хозяйственного ведения и права собственности Ивановской области на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения N 22 (коридор), N 23 (подсобное) в здании Лит. А1 по адресу: г.Иваново, ул. Станко, 25, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Филькин В.И. указал, что суд не принято во внимание пояснение ответчиков относительно того, что помещение N 13 (лестничная клетка) первого этажа Лит. А соответствует требованиям противопожарной безопасности. Суд неправильно применил не подлежащие применению положения статьей 289, 290 ГК РФ при установлении режима общей долевой собственности на помещение N 22 (коридор) первого этажа Лит. А1. Помещение N 22 не обладает признаками помещения, в отношении которого подлежит признанию право долевой собственности, не является частью эвакуационного пути, так как данное помещение является частью объекта недвижимости Филькина В.И. Помещение N 23 не имеет признаков помещения, на которое подлежит установлению режим общей долевой собственности. Суд не применил положения статьи 10 ГК РФ при оценке действий истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд необоснованно сделал вывод о несоответствии выхода в помещении N 13 требованиям для эвакуационного выхода. Полагает, что истец, уточнив свои требования, одновременно изменил предмет и основание иска. Суд не представил ответчикам времени для подготовки к рассмотрению дела после уточнения исковых требований.

Истец ГУП "Центр-Профи" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "НПП "Интеграл", ИП Филькина В.И. - без удовлетворения, так как ответчиками не представлено обоснованных аргументов в подтверждение своих позиций.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент управления имуществом, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Филькина В.И. указал, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Третье лицо ЗАО "НПО "Систематехника" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в части здания Лит. А об отсутствии у спорных помещений признаков общего имущества. Считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков. Решение суда не соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями в здании Лит. А. Отсутствует возможность использовать помещения Лит. А как единый имущественный объект.

Третье лицо ГУ МЧС России в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу ИП Филькина В.П. указал, что выход наружу из помещения N 13 первого этажа Лит. А не является эвакуационным обоснованно. При условии наименования помещения N 23 как подсобное, то из помещений Лит. А1, принадлежащих Филькину В.И. отсутствуют эвакуационные выходы.

Ответчик ОАО "НПП "Интеграл" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Филькина В.И. указал, что доводы ответчика отвечают интересам и не противоречат доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "НПП "Интеграл".

Ответчик ОАО "НПП "Интеграл" в возражениях на отзыв Департамента управления имуществом указал, что спорные помещения N 13 (лестничная клетка) первого этажа, N 13 (коридор), N 18 (лестничная клетка) второго этажа, N 17 (коридор), N 11 ( лестничная клетка) третьего этажа в силу договора от 19.08.2005 N 362 определены в пользование всех собственников. Решением суда часть здания Лит.А лишается признака его структурной обособленности. Департамент не представил возражений относительно ошибочного определения своей доли в общей долевой собственности.

Приложенные к апелляционной жалобе ОАО "НПП "Интеграл" документы: расчет размера собственности, охранное обязательство от 30.05.2006, паспорт строительного комплекса по ул. Станко, протокол ОАО "НПП "Тензор" от 16.07.2009 N 10, письмо от 17.06.2013 N 00-02/7, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление данных дополнительных доказательств уважительными причинами невозможности представления их в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе (статья 257 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ивановской области на праве собственности принадлежит часть нежилого строения (литера А, А1) общей площадью 1568,9 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Станко, дом 25, представляющая собой помещения общей площадью 595,9 кв.м на поэтажном плане N N 3-10 в подвале, N 19-30 на втором этаже, N 18-27 на третьем этаже.

В соответствии с распоряжением Комитета по Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 N 338 "О закреплении государственного имущества Ивановской области за ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" на праве хозяйственного ведения" (в редакции распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 20.06.2007 N 425 "О внесении изменений в распоряжение Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 26.12.2005 N 338") поименованные выше помещения общей площадью 595,9 кв.м закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 серия 37-АА номер 240409.

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 03.09.2007 N 297-рп "О переименовании государственного унитарного предприятия Ивановской области Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" в государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" ОГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс" переименовано в ГУП "Центр-Профи".

ОАО "НПП "Интеграл" на праве собственности принадлежат помещения подвала N N 1, 2, помещения 1 этажа - NN 1-15, помещения 2 этажа - NN 1-18, помещения 3 этажа - NN 1-17 общей площадью 863,40 кв.м. Вход в помещения оборудован входной дверью, расположенной в лит.А, первого этажа, помещение N 2 - лестничная клетка с домофоном.

Истец и Департамент управления имуществом доступа через указанную дверь в свои помещения не имеют.

Филькин В.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2009 серия 37-АА номер 387318 является собственником нежилых помещений, а именно, помещения 1 этажа N N 16-18, 20-27, общей площадью 185 кв.м., в здании N25 по ул. Станко города Иванова.

17.06.2013 Филькин В.И. закрыл проход (запер дверь) в помещение N 23 в лит. А1, 1 этаж для работников ГУП "Центр-Профи", о чем составлен акт об ограничении доступа к рабочим местам, подписан собственниками и арендаторами литера А1 N N 3-10 в подвале, N 19-30 на втором этаже, N 18-27 на третьем этаже.

ГУП "Центр-Профи" неоднократно обращалось к ОАО "НПП "Интеграл", ЗАО "НПО "Систематехника" и Филькину В.И. за урегулированием сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Центр-Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено, что спорные нежилые помещения, имеют следующее назначение: в лит.А: на первом этаже на помещения N 2 - коридор; N4 - коридор, N10 - коридор, N13 - лестница, N14 - коридор; на втором этаже на помещения N 7 -коридор, N13 - коридор, N14 - коридор, N15 - лестничная клетка, N18 - лестничная клетка; на третьем этаже на помещения N 7 - коридор, N8 - лестничная клетка, N11 - лестничная клетка, N12 - коридор, N17 - коридор, в лит.А1, первый этаж N 19 - лестница, N21 - кабинет, N22 - коридор, N23 - подсобное помещение (выход на лестничную клетку).

Таким образом, исходя из функционального назначения (общие коридоры и лестничные клетки), спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Иваново, ул. Станко, 25.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права хозяйственного ведения и за третьим лицом права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности в здании Лит. А: на помещения первого этажа N 2, 13 (лестничные клетки), 4, 10, 14 (коридоры); на помещения второго этажа: N 7, 13, 14 (коридоры), 15, 18 (лестничные клетки); на помещения третьего этажа: 7, 12, 17 (коридоры), 8, 11 (лестничные клетки); в здании лит. А1 на помещения первого этажа: N 19 (лестничная клетка); N22 (коридор) и 23 (подсобное), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25, при этом правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении помещения N 21 (кабинет).

Довод ответчика ООО НПП "Интеграл" о том, что спорные помещения (лестницы и коридоры) первоначально предназначались для обслуживания здания с лит. А, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Ссылка ответчика на то, что решение суда отменяет условия приватизации, не принимается судом второй инстанции как не имеющая правового значения для разрешения заявленного спора. Оценка законности сделки по приобретению ответчиками спорных помещений не является самостоятельным предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Филькина В.И. о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно не применена статья 10 ГК РФ не принимается как состоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции заявленный довод о наличии в действиях истца и третьего лица злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ответчика ИП Филькина В.И. о том, что суд неправильно применил не подлежащие применению положения статьей 289, 290 ГК РФ при установлении режима общей долевой собственности на помещение, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Довод жалобы ответчика о том, истец одновременно изменил основание и предмет иска, также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Первоначально исковые требования предъявлялись об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 2 лит. А и N 23 лит. А1 и признание права общей долевой собственности (хозяйственного ведения) на данные помещения. Впоследствии перечень помещений в ходе рассмотрения дела был уточнен истцом и третьим лицом. Представленные истцом и третьим лицом уточнения иска принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанные ходатайства фактически содержали уточнение исковых требований с учетом информации о количестве помещений, относящихся к общему имуществу.

Иные доводы жалобы ответчиков не опровергают выводов арбитражного суда, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу N А17-2247/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл", индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова