Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-3576/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-14770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект": Смирнова Н.Н. - представителя по доверенности от 15.10.2012 N 1-2596,

от общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт": Карловой Е.Н. - представителя по доверенности от 28.04.2015 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2015 года по делу N А33-14770/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО "ССО Эксперт"), о взыскании 4 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, 1 050 781 рублей пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2012 по 30.10.2012.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу, в части взыскания 191 051 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением от 25.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" о взыскании 967 176 рублей 43 копейки неустойки по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу N А33-14770/2012 иск открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" в пользу открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" взыскано 3 642 299 рублей 30 копеек задолженности, 932 428 рублей 62 копейки пени, 41 495 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" удовлетворен в полном объеме. С открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторского института Красноярский ПромстройНИИпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" взыскано 967 176 рублей 43 копеек пени и 22 343 рублей 53 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 640 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу. Произведен зачет взаимных требований. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" в пользу открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" взыскано 3 607 551 рублей 49 копеек задолженности и 2 511 рублей 64 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы. Сс открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" в пользу Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" взыскано 50 000 рублей стоимости судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 10 325 рублей 62 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.12.2012 N 1639 и 15 029 рублей 23 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.12.2012 N 1638.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика 3 642 299 рублей 30 копеек задолженности и 932 428 рублей 62 копеек пени, ООО "ССО Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Апеллянт считает, что стоимость разделов ТХ необходимо было вычесть из стоимости работ по причине отсутствия фактического их исполнения. Ответчик неоднократно заявлял суду о необходимости учесть этот фактически отсутствующий объем работ. Ответчик считает, что фактически истцом было выполнено полное копирование разделов ТХ из проектной документации в рабочую, которое, очевидно, не могло быть оценено экспертом так высоко, если бы перед ним была поставлена более узкая конкретизированная дополнительная задача сравнить разделы ТХ в проектной и рабочей документации и после этого выявить стоимость фактически выполненного объема работ и стоимости по разделам ТХ. Факт заявления ходатайства о производстве дополнительной экспертизы и отказа судом в ее назначении отражен в протокольном определении, но без указания конкретных мотивов отказа, что является процессуальным нарушением, так как сторонам должны быть разъяснены мотивы отказа в удовлетворении тех или иных ходатайств.

Кроме того, заявитель полагает, что экспертом при определении стоимости каждого раздела не была учтена стоимость изготовления рабочей документации (рабочие чертежи и схемы) в формате DWG (Auto CAD). Исходя из пояснений экспертной организации в судебном заседании 11.02.201, стоимость версии рабочей документации в программе Auto CAD входит в стоимость разделов рабочей документации. Однако, эксперт не указал в заключении, что версия рабочей документации в программе Auto CAD не была передана генеральному проектировщику, не учел этот факт как недоработку проектировщика и не оценил стоимость этого недостатка. Ответчиком ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости версии рабочей документации в работ на стоимость невыполненных работ по передаче версии РД в программе Auto CAD.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.06.2011 N ДОЗ-2/2011, согласно которому генподрядчик обеспечивает разработку проектной документации (рабочей документации) и самостоятельно осуществляет передачу в производство работ согласованной заказчиком рабочей документации в объемах и сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия строительства. Объектом по договору явилось деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), общей площадью застройки - 43 593,00 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, общей площадью 78 005 кв.м., подлежащее проектированию и строительству на условиях "Под ключ", в соответствии с договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (генеральный проектировщик) и открытым акционерным обществом "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" (проектировщик) заключен договор от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 на разработку рабочей документации, по условиям которого генеральный проектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1) и в сроки, установленные графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (приложение N2) выполнить рабочую документацию по объекту: "Мебельная фабрика в г.Красноярске по ул.Пограничников, 21", расположенная по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Пограничников, д.21, а также участвовать в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора изготовленная проектировщиком рабочая документация и ее разделы по составу и содержанию должны быть в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и быть оформлена согласно действующих нормативов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исключительные права на рабочую документацию, изготовленную проектировщиком в рамках реализации договора, принадлежат генеральному проектировщику после подписания акта о приемке выполненных работ. Генеральный проектировщик вправе по своему усмотрению распорядиться указанными правами, в том числе путем передачи их заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость выполняемых проектировщиком работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 11 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. В общую стоимость выполняемых проектировщиком работ включены все издержки проектировщика, в том числе, затраты на обеспечение производственного процесса, оплату труда, страхование, материальное и медицинское обеспечение персонала проектировщика, командировочные, транспортные, накладные и прочие расходы, которые могут предположительно возникнуть при осуществлении работ по договору.

Генеральный проектировщик оплачивает работы и услуги проектировщика в следующем порядке:

- в срок согласно Графику выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (приложение N 2), но не позднее 30.09.2011, Генеральный проектировщик выплачивает проектировщику первую часть аванса на выполнение работ в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора - 6 900 000 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 3.3.1);

- в срок не позднее 10 календарных дней с даты передачи проектировщиком генеральному проектировщику изготовленного раздела рабочей документации по накладной генеральный проектировщик выплачивает проектировщику дополнительный аванс в размере 20% от стоимости переданного по накладной раздела рабочей документации (пункт 3.3.2);

- окончательный расчет за выполненные проектировщиком работы по изготовлению переданного раздела/разделов рабочей документации в размере 20 % от стоимости раздела/разделов, выполненной проектировщиком и переданной генеральному проектировщику рабочей документации, производится после утверждения генеральным проектировщиком и заказчиком соответствующего раздела/разделов рабочей документации в течение 10 календарных дней по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при согласовании рабочей документации генеральный проектировщик обязуется: в течение 10 календарных дней после получения от проектировщика рабочей документации, соответствующей требованиям договора по накладной, утвердить ее самому и у заказчика; в течение 10 дней с даты утверждения заказчиком рабочей документации (раздела/разделов рабочей документации) осуществить приемку работ по изготовлению рабочей документации по представленному проектировщиком акту о приемке выполненных работ (п.4.2.2).

Пунктом 4.4. договора согласовано, что в случае мотивированного отказа генерального проектировщика от принятия выполненных проектировщиком работ генеральный проектировщик направляет проектировщику акт приема-передачи документации. Проектировщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет, без последующей компенсации со стороны генерального проектировщика, в течение срока, согласованного сторонами, и передать исправленную документацию генеральному проектировщику в порядке, установленном договором (п. 4.4).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения разделов рабочей документации, а также в случае, предусмотренном пунктом 8.4.1 договора, проектировщик уплачивает генеральному проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного раздела рабочей документации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения соответствующего раздела/разделов рабочей документации, установленного графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации.

В силу пункта 5.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ генеральный проектировщик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1).

В материалы дела представлены согласованные сторонами задание на проектирование, техническое задание от 19.03.2012

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 1 сторонами изменены наименование и сроки выполнения работ пункта 33 с подпунктами 33.1-33.21 графика выдачи исходных данных и разработки рабочей документации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме, в качестве подтверждения данного факта истец ссылается на акты сдачи приемки выполненных работ от 24.01.2012 N 1878.4, от 20.03.2012 N 1878.4.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе подрядчика от подписания указанных актов.

Из пояснений истца следует, что проектная документация передана ответчику по накладным от 20.03.2012 N 2239, от 15.03.2012 N 2235, от 13.03.2012 N 2231, от 12.03.2012 N 2230, от 05.03.2012 N 2227, от 28.02.2012 N 2225, от 22.01.2012 N 2222, от 06.02.2012 N 2220, от 06.02.2012 N 2219, от 01.02.2012 N 2216, от 27.01.2012 N 2214, от 24.01.2012 N 2210, от 19.01.2012 N 2208, от 16.01.2012 N 2205, от 10.01.2012 N 2203, от 28.12.2011 N 2200, от 23.12.2011 N 2195, от 21.12.2011 N 2191, от 20.12.2011 N 2186, от 16.12.2011 N 2177, от 14.12.2011 N 2173, от 22.11.2011 N 2162, от 15.11.2011 N 2158, от 10.11.2011 N 2156, от 26.10.2011 N 2147, от 21.12.2011 N 2190, от 30.11.2011 N 2167.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. В противоречии условиям договора, документацию, подлежащую исправлению с замечаниями к ней, в адрес истца не направлял. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что работы фактически приняты истцом и подлежат отплате.

Из пояснений истца следует, что работы по договору ответчиком оплачены частично, в сумме 6 900 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 600 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату задолженности за выполненные по спорному договору работы, а также на нарушение сроков оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена претензия от 06.07.2012 N 47, согласно которой ответчик указал истцу на нарушение проектировщиком обязательства по предоставлению части рабочей документации, нарушению сроков выполнения проектных работ, некачественному выполнению работ, что явилось основанием не принятия работ по спорным актам.

Ответчик ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заявил встречные исковые требования о взыскании 967 176 рублей 43 копеек неустойки по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного предоставления генеральным проектировщиком истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В материалы дела представлена рабочая документация, переписка сторон.

С целью определения качества и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением суда от 30.04.2014 по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Бедареву Владимиру Викторовичу, Шипиловой Екатерине Андреевне, Хомяковой Марине Валерьевне - экспертам Автономного некоммерческого объединения "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Рабочая документация условиям договора от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 технического задания на проектирование, Градостроительному кодексу РФ, Госстандартам на разработку рабочей документации и другим нормативно-правовым актам?

2. Являются ли выявленные недостатки в разработанной Рабочей документации неустранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков? Причины возникновения выявленных недостатков в выполненных работах (Рабочей документации)?

3. Кем ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" или ООО "ССО Эксперт" устранены выявленные недостатки в Рабочей документации, переданной ответчику по накладным? Какова стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" и выполненных ООО "ССО Эксперт"? Отдельно каждой организацией.

4. Соответствует ли техническое задание по договору от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 на разработку рабочей документации техническому заданию по договору генерального подряда от 20.06.2011 N ДОЗ-2/2011 на проектирование и строительство деревообрабатывающего производства полного цикла по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников?

5. Являются ли внесенные изменения в рабочую документацию обществом с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт", согласно журналу авторского надзора за строительством, результатом устранения выявленных недостатков в Рабочую документацию, созданную открытым акционерным обществом "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект"?

6. Какова стоимость качественно выполненных открытым акционерным обществом "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" работ по разработке рабочей документации, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12?

7. В ходе выполнения проектировщиком работ по изготовлению Рабочей документации изменялись ли исходные данные в задании на проектирование?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.09.2014 N 39-14-09-10, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- разработанные разделы рабочей документации не соответствуют условиям договора от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, техническому заданию на проектирование; соответствуют Градостроительному кодексу РФ; в части состава и оформления рабочей документации не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы;

- выявленные недостатки в разделах Рабочей документации являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 рублей 70 копеек;

- на основании договора от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 на разработку рабочей документации, согласно пунктов 2.3.2, 2.3.6, 2.4. ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" за свой счет устраняли выявленные в Рабочей документации недостатки;

- документация, разработанная ООО "ССО Эксперт", не является изменениями внесенными в Рабочую документацию, разработанную ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект", в связи с чем, не имеет стоимости в составе Рабочей документации, являющейся предметом договора от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12;

- техническое здание к договору от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 разработано в соответствии с техническим заданием к договору генерального подряда от 20.06.2011 N ДОЗ-2/2011, но в сокращенном объеме;

- принятые генеральным проектировщиком ООО "ССО Эксперт" решения (отступления от рабочей документации, разработанной ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект"), которые были зафиксированы в журнале авторского надзора, не являются изменениями, внесенными в рабочую документацию (устранением недостатков), разработанную ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект";

- стоимость качественно выполненных ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" работ составляет 10 744 351 рублей 30 копеек;

- в процессе выполнения проектировщиком работ по изготовлению рабочей документации часть исходных данных изменялась.

По дополнительным вопросом сторон и суда по проведенной экспертизе, экспертной организацией даны письменные и устные (в судебном заседании 11-18.02.2014) пояснения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ с нарушением, установленного договором срока, результатов экспертного заключения и отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спорного договора явилось выполнение истцом рабочей документации по объекту: "Мебельная фабрика в г.Красноярске по ул.Пограничников, 21", расположенная по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Пограничников, д. 21, а также участие в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика.

В силу статьей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Актами сдачи приемки выполненных работ от 24.01.2012 N 1878.4, от 20.03.2012 N1878.4, подписанными истцом в одностороннем порядке, истец подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. На указанных актах имеется отметка об отказе подрядчика в их подписания.

Подписанными сторонами накладными от 20.03.2012 N 2239, от 15.03.2012 N 2235, от 13.03.2012 N 2231, от 12.03.2012 N 2230, от 05.03.2012 N 2227, от 28.02.2012 N 2225, от 22.01.2012 N 2222, от 06.02.2012 N 2220, от 06.02.2012 N 2219, от 01.02.2012 N 2216, от 27.01.2012 N 2214, от 24.01.2012 N 2210, от 19.01.2012 N 2208, от 16.01.2012 N 2205, от 10.01.2012 N 2203, от 28.12.2011 N 2200, от 23.12.2011 N 2195, от 21.12.2011 N 2191, от 20.12.2011 N 2186, от 16.12.2011 N 2177, от 14.12.2011 N 2173, от 22.11.2011 N 2162, от 15.11.2011 N 2158, от 10.11.2011 N 2156, от 26.10.2011 N 2147, от 21.12.2011 N 2190, от 30.11.2011 N 2167 истец подтверждает передачу проектной документации ответчику.

Истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, в связи с несоблюдением условий договора (п. 4.4), выразившееся в не направлении ответчиком документации, подлежащей исправлению с замечаниями к ней.

Пунктом 4.4. договора согласовано, что в случае мотивированного отказа генерального проектировщика от принятия выполненных проектировщиком работ генеральный проектировщик направляет проектировщику акт приема-передачи документации. Проектировщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет, без последующей компенсации со стороны генерального проектировщика, в течение срока, согласованного сторонами, и передать исправленную документацию генеральному проектировщику в порядке, установленном договором.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ от 24.01.2012 N 1878.4, от 20.03.2012 N 1878.4. ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, которые исключают возможность использования рабочей документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком. О выявленных недостатках ответчик неоднократно сообщал истцу.

Из переписки сторон, следует, что в период с декабря 2011 года по май 2012 года ответчиком в адрес истца направлялись претензии с указанием на выявленные недостатки и необходимость принятия мер по их устранению. Претензией от 06.07.2012 N 47 ответчик указал истцу на конкретные недостатки переданной документации.

Судом установлено, что ответчиком вносились изменения в проектную документацию, о чем свидетельствуют записи в "Журнале авторского надзора за строительством" (представлен в материалы дела). Истец указывает на то, что данные изменения вносились без его разрешения.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением суда от 30.04.2014 по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства".

Исследовав указанное заключение экспертов и дополнение к нему, суд первой инстанции признал выводы экспертов, приведенные в заключении и дополнении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнения к нему, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам: разработанные разделы рабочей документации не соответствуют условиям договора от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, техническому заданию на проектирование; соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации; выявленные недостатки в разделах Рабочей документации являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 рублей 70 копеек; ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" за свой счет устраняли выявленные в Рабочей документации недостатки; документация, разработанная ООО "ССО Эксперт", не является изменениями внесенными в Рабочую документацию, разработанную ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект"; техническое здание к договору от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 разработано в соответствии с техническим заданием к договору генерального подряда от 20.06.2011 N ДОЗ-2/2011, но в сокращенном объеме; принятые генеральным проектировщиком ООО "ССО Эксперт" решения (отступления от рабочей документации, разработанной ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект"), которые были зафиксированы в журнале авторского надзора, не являются изменениями, внесенными в рабочую документацию (устранением недостатков), разработанную ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект"; стоимость качественно выполненных ООО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" работ составляет 10 744 351 рублей 30 копеек.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было отклонено.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

В этой связи несостоятелен довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявителем указано на фактическое отсутствие выполненных работ по маркам документации ТХ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный довод ответчика опровергается накладными на передачу этой документации, наличием этой документации в комплекте документации направленной на экспертизу, заключениями экспертов о стоимости этой марки документации в каждом наименовании работ.

Довод ответчика, о том, что эксперты должны были определить "стоимость рабочей документации (рабочие чертежи и схемы) в формате DWG (Auto CAD)", отклоняется апелляционный судом, как не имеющий правового значения. Обязанность истца передать документацию на электронном носителе возникает в момент перехода к ответчику исключительных прав на эту документацию, что предусмотрено пунктами 1.5 и 4.8 договора.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором работы выполнены истцом, выявленные недостатки могут быть устранены, стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 рублей 70 копеек.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость выполняемых проектировщиком работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 11 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 1, стороны изменили наименование и сроки выполнения работ пункта 33 с подпунктами 33.1-33.21 графика выдачи исходных данных и разработки рабочей документации. В связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N1 от 15.12.2011, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 297 948 рублей.

Обязательство по оплате по спорному договору исполнено ответчиком частично, в сумме 6 900 000 рублей. Указанный факт стороны не оспаривают.

Принимая во внимание установленную в экспертном заключении стоимость по устранению выявленных недостатков (755 648 рублей 70 копеек), а также частичную оплату выполненных работ (6 900 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 3 642 299 рублей 30 копеек (11 297 948 рублей - 755 648 рублей 70 копеек - 6 900 000 рублей).

Доказательства оплаты данной суммы долга в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы правомерно удовлетворено в сумме 3 642 299 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 050 781 рублей пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2012 по 30.10.2012. на сумму долга 4 600 000 рублей по установленной договором ставке 0,1%,

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 5.4. договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ генеральный проектировщик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Договором предусмотрены следующие сроки оплаты работ: не позднее 30.09.2011, генеральный проектировщик выплачивает проектировщику первую часть аванса на выполнение работ в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора - 6 900 000 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 3.3.1); в срок не позднее 10 календарных дней с даты передачи проектировщиком генеральному проектировщику изготовленного раздела рабочей документации по накладной генеральный проектировщик выплачивает проектировщику дополнительный аванс в размере 20% от стоимости переданного по накладной раздела рабочей документации (пункт 3.3.2); окончательный расчет за выполненные проектировщиком работы по изготовлению переданного раздела/разделов рабочей документации в размере 20 % от стоимости раздела/разделов, выполненной проектировщиком и переданной генеральному проектировщику рабочей документации, производится после утверждения генеральным проектировщиком и заказчиком соответствующего раздела/разделов рабочей документации в течение 10 календарных дней по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

С учетом установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 642 299 рублей 30 копеек, начисление неустойки на сумму 4 600 000 рублей необоснованно. Неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец начисляет неустойку за период с 14.02.2012 по 30.10.2012, определяя количество дней просрочки за указанный период - 256 дней. Фактически указанный период просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 260 дней.

Начисление неустойки на меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 642 299 рублей 30 копеек на указанное истцом количество дней (256 дней) за период с 14.02.2012 по 30.10.2012 по установленной договором ставке 0,1%, что составляет 932 428 рублей 62 копейки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 967 176 рублей 43 копеек неустойки по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

С учетом установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции требование ответчика о взыскании с истца 967 176 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору удовлетворил. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-14770/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай